Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 января 2019 года №33-4403/2018, 33-154/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-154/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Стоян Е.В., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Исаковой Н.И. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 19 февраля 2018 года и на дополнительное решение Бежицкого районного суда города Брянска от 30 августа 2018 года по иску Исаковой Нины Ивановны к Черкасовой Валентине Владимировне, Фомочкиной Валентине Петровне о сносе строений, демонтаже забора, об обязании привести крышу в прежние размеры; частной жалобе истца Исаковой Н.И. на определение Бежицкого районного суда города Брянска от 19 февраля 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Исаковой Нины Ивановны к Черкасовой Валентине Владимировне, Фомочкиной Валентине Петровне о сносе строений, демонтаже забора, об обязании привести крышу в прежние размеры в части требований об обязании Черкасовой В.В. снести тамбур.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения истца Исаковой Н.И., поддержавшей доводы апелляционных и частной жалоб, возражения ответчиков Черкасовой В.В., Фомочкиной В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исакова Н.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома N, расположенного в городе Брянске по улице <адрес>.
Один из собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Фомочкина В.П. самовольно возвела две тесовые мансарды, которые со стороны двора вплотную прилегают к пристройке другого собственника указанного жилого дома Черкасовой В.В., создавая опасность возгорания дома истца.
Кроме того, Черкасова В.В. с нарушением технических регламентов, без соблюдения требований пожарной безопасности возвела сарай, разрешение на строительство которого ей не выдавалось.
Помимо указанных построек ответчиками со стороны дома истца самовольно возведен тамбур размером 2,3 х 2,37 м.
Черкасовой В.В. не исполнено в полном объеме ранее принятое решение суда о возведении глухой кирпичной стены, а противопожарная дверь неоднократно приходила в неисправность.
Также Черкасовой В.В. был выполнен глухой забор из профлиста высотой 2 м, что создает истцу препятствия в использовании принадлежащего ей земельного участка.
На основании изложенного истец просила суд обязать Фомочкину В.П. снести мансарды, выполнить крышу в прежних габаритах; обязать Черкасову В.В. снести сарай, тамбур, выполнить глухую кирпичную стену к дому Исаковой Н.И. с учетом действующих норм, установить сертифицированную противопожарную дверь либо заложить кирпичом, уменьшить высоту забора до 1,5 м, сделать его разреженным либо произвести демонтаж.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.02.2018 г. производство по делу в части требований об обязании Черкасовой В.В. снести тамбур прекращено.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.02.2018 г., с учетом определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.06.2018 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Исаковой Н.И. о сносе строений, демонтаже забора, обязании привести крышу в прежние размеры отказано.
Дополнительным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.08.2018 г. исковые требования Исаковой Н.И. о выполнении глухой кирпичной стены к ее дому с учетом действующих норм, установлении сертифицированной пожарной двери либо закладке кирпичом, уменьшении высоты забора до 1,5 м, выполнении его разреженным, демонтаже забора оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе истец Исакова Н.И. просит отменить определение суда о частичном прекращении производства по делу как незаконное. В доводах ссылается на вынесение данного определения в ее отсутствие, несмотря на ее просьбу, изложенную в телефонограмме, об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением на стационарном лечении, а также указывает на то, что требования, в части которых производство по делу прекращено, ранее не являлись предметом судебного рассмотрения.
В апелляционной жалобе на решение суда истец Исакова Н.И. просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах ссылается на рассмотрение дела в ее отсутствие, несмотря на заявление ею в телефонограмме ходатайства об отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия. Полагает, что суд при вынесении решения не учел предоставленные ею доказательства в отношении самовольно возведенного сарая, размером 3 х 4 м, в частности ответы Департамента строительства и архитектуры Брянской области, Госпожнадзора по Брянской области, Отдела надзорной деятельности по Бежицкому району г. Брянска. Указывает на уменьшение противопожарного расстояния в результате самовольного строительства тамбура, на то, что глухая кирпичная стена не выполнена, установленная ответчиками дверь не является противопожарной и трижды разваливалась, а мансарды возведены без получения на то разрешения в установленном порядке. Считает, что ответчиками при возведении спорных построек не было соблюдено установленное для противопожарного разрыва расстояние между постройками в 15 м. Указывает на наличие потенциальной угрозы ее жизни и имуществу.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение истец Исакова Н.И. просит его отменить, ссылаясь на вынесение указанного судебного акта в ее отсутствие при ненадлежащем извещении. Полагает недостоверным заключение экспертов о том, что между домами N и N выполнена глухая кирпичная стена. Ссылается на несоответствие установленной ответчиками двери требованиям пожарной безопасности.
В своих возражениях на апелляционные жалобы на решение и дополнительное решение ответчики Фомочкина В.П. и Черкасова В.В. просят решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Исаковой Н.И. - без удовлетворения.
Представители ответчиков Черкасовой В.В., Фомочкиной В.П. - Митрофанов Д.И., Алехин Н.И., представители третьих лиц - Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления по строительству и развитию территории г. Брянска представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.01.2019 г. данное ходатайство удовлетворено.
Ответчики Черкасова В.В. и Фомочкина В.П. заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью их представителя Алехина Н.И.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.01.2019 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки представителя ответчиков Алехина Н.И.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и частной жалоб и возражений на них, заслушав объяснения истца Исаковой Н.И., поддержавшей доводы апелляционных и частной жалоб, возражения ответчиков Черкасовой В.В., Фомочкиной В.П., судебная коллегия полагает, что решение, дополнительное решение и определение суда подлежат отмене ввиду следующего.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Исакова Н.И. согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N от 20 марта 2006 года на основании договора дарения от 20.02.2006 г., заключенного между ФИО11 и Исаковой Н.И., зарегистрированного УФРС по Брянской области 17.03.2006 г. за N, является собственником жилого дома общей площадью 70,10 кв. м, инв. N, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, а также, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, двух земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0012723:17 и 32:28:0012723:18, расположенных по тому же адресу под указанным домом.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на жилой дом общей площадью 118,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, указанный объект недвижимости находится в общей долевой собственности Фомочкиной В.П. и Черкасовой В.В., которым принадлежат 45/100 и 55/100 долей соответственно.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Фомочкиной В.П. и Черкасовой В.В. в тех же долях принадлежит земельный участок общей площадью 766 +/- 9 кв. м, расположенный под указанным домом.
В соответствии с разрешением на строительство N RU N от 20 декабря 2012 года, выданным Брянской городской администрацией, Черкасовой В.В. и Фомочкиной В.П. было разрешено выполнить реконструкцию объекта капитального строительства индивидуального жилого дома (со строительством пристройки), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N.
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 16 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Брянской городской администрации к Черкасовой В.В., Фомочкиной В.П. о сносе пристройки, возведенной с нарушением технических регламентов; исковые требования Исаковой Н.И. к Черкасовой В.В., Фомочкиной В.П. о признании недействительным разрешения на реконструкцию, сносе пристройки, возведенной с нарушением технических регламентов, оставлены без удовлетворения.
Согласно схематическому плану земельных участков NN N по <адрес>, являющемуся приложением к экспертному заключению N 131Э-08/14 ООО "Независимая Экспертиза", пристройка, являвшаяся предметом спора в рамках вышеназванного гражданского дела, имеет размеры 2,76 м х 6,51 м.
В соответствии с составленным по состоянию на 14.01.2014 г. ситуационным планом объекта недвижимости - дома N N по улице <адрес> в Бежицком районе города Брянска - представленным в материалах инвентарного дела N 275/3253 ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", пристройка в указанных размерах в пределах допустимой погрешности (2,80 м х 6,50 м) обозначена лит. А4, выполнена из пеноблоков, является жилой, ее общая площадь составляет 14,5 кв. м.
Вынося определение о прекращении производства по делу в части заявленных требований об обязании Черкасовой В.В. снести тамбур, руководствуясь положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия решения Бежицкого районного суда города Брянска от 16 декабря 2014 года, которым требования Исаковой Н.И. к Черкасовой В.В., Фомочкиной В.П. о признании недействительным разрешения на реконструкцию, сносе пристройки, возведенной с нарушением технических регламентов, оставлены без удовлетворения. При этом суд полагал о тождественности предмета спора (пристройки) в указанном деле одному из предметов спора (тамбуру) в настоящем гражданском деле.
Разрешая спор в части оставшихся требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что стороной истца не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что спорные постройки создают угрозу ее жизни и здоровью, нарушают ее права на благоприятное проживание в жилом доме, пользование земельным участком.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о частичном прекращении производства по делу, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение Бежицкого районного суда города Брянска от 16 декабря 2014 года об отказе Исаковой Н.И. в удовлетворении ее требований к Черкасовой В.В., Фомочкиной В.П. в части сноса было вынесено в отношении пристройки, возведенной с нарушением технических регламентов.
Схематическим планом земельных участков NN N по <адрес>, а также ситуационным планом объекта недвижимости - дома N N по улице <адрес> в Бежицком районе города Брянска - установлены примерные размеры пристройки, требования о сносе которой были заявлены Исаковой Н.И. в исковом заявлении, по результатам рассмотрения которого было вынесено указанное выше решение Бежицкого районного суда города Брянска, - 2,76 - 2,80 м х 6,50 - 6,51 м.
В исковом заявлении по настоящему делу истцом заявлены требования, в том числе, о сносе самовольно возведенного тамбура, имеющего размеры 2,3 х 2,37 м. Разрешение на строительство, являвшееся предметом спора по ранее рассмотренному Бежицким районным судом г. Брянска гражданскому делу, не содержит сведений относительно строительства тамбура к жилому дому ответчиков.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о различных предметах спора в указанных гражданских делах, в связи с чем полагает обоснованным довод частной жалобы о нерассмотрении ранее судом заявленных истцом требований в рамках производства по другому гражданскому делу.
Поскольку абз. 3 ст. 220 ГПК РФ связывает наличие основания для прекращения производства по делу с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, а по настоящему делу такая тождественность не установлена, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения производства по данному делу в части требований о сносе тамбура.
Кроме того, требования истца о выполнении глухой кирпичной стены к ее дому с учетом действующих норм, установлении сертифицированной пожарной двери либо закладке кирпичом, уменьшении высоты забора до 1,5 м, выполнении его разреженным, демонтаже забора, оставленные без удовлетворения дополнительным решением суда от 30.08.2018 г., разрешены судом при ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.08.2018 г., участникам процесса направлены не были.
Доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте данного судебного заседания иными способами, предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют.
С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что участники процесса не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.08.2018 г., вместе с тем дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.
Таким образом, при разрешении настоящего дела судом допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которое является основанием для отмены дополнительного решения суда первой инстанции в любом случае при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
В связи с тем, что все заявленные истцом требования связаны между собой, разрешение каждого из них зависит от принятого решения относительного другого, в том числе требования о сносе тамбура, принятые по делу решение от 19.02.2018 г. и дополнительное решение от 30.08.2018 г. об отказе в удовлетворении требований истца являются преждевременными и подлежат отмене.
В соответствии с абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Поскольку обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), часть требований истца разрешена судом первой инстанции путем вынесения дополнительного решения с нарушением норм процессуального права, а решение суда является преждевременным, при этом раздельное рассмотрение указанных взаимосвязанных требований судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не будет отвечать задачам гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также приведет к лишению истца предусмотренного ч. 2 ст. 320 ГПК РФ права на апелляционное обжалование решения суда, то настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда города Брянска от 19 февраля 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Исаковой Нины Ивановны к Черкасовой Валентине Владимировне, Фомочкиной Валентине Петровне о сносе строений, демонтаже забора, об обязании привести крышу в прежние размеры в части требований об обязании Черкасовой В.В. снести тамбур отменить.
Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 19 февраля 2018 года, с учетом определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.06.2018 г. об исправлении описки, и дополнительное решение Бежицкого районного суда города Брянска от 30 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Исаковой Нины Ивановны к Черкасовой Валентине Владимировне, Фомочкиной Валентине Петровне о сносе строений, демонтаже забора, об обязании привести крышу в прежние размеры отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Бежицкий районный суд г. Брянска.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи Е.В. Стоян
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка