Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-4402/2022

Санкт-Петербург 4 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Насиковской А. А., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-648/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21 февраля 2018 года в размере 54 881,50 руб., указав, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 44 615 руб. под 18,83% годовых; при этом ответчик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

До подачи искового заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обращалось к мировому судье судебного участка N 12 Всеволожского района Ленинградской области с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N; судебный приказ от 16 марта 2020 года в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения определением мирового судьи от 13 апреля 2020 года отменен.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2022 года с учетом определения от 22 марта 2022 года об исправлении описки исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 февраля 2018 года в размере 54 881,50 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1846,45 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит отменить судебный акт; в обоснование несогласия с решением ссылается на то, что он не подписывал кредитный договор; также указывает на процессуальные нарушения, связанные с тем, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором дело разрешено по существу.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 на основании заявления последнего о предоставлении потребительского кредита 21 февраля 2018 года заключен кредитный договор N для оплаты приобретенного товара, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 44 615 руб. на срок 24 процентных периодов по 31 календарному дню каждый с уплатой процентов по ставке 18,83%.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора ответчик должен был ежемесячно вносить платежи в размере 2253,51 руб. За просрочку оплаты ежемесячного платежа банк вправе взимать неустойку в размере 0,1% в день (пункт 12 индивидуальных условий).

В соответствии с распоряжением ответчика предоставленная ему денежная сумма 7 марта 2018 года перечислена торговой организации для оплаты товара.

Согласно представленным доказательствам ФИО7 обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. По состоянию на 22 ноября 2021 года задолженность по кредиту составила 54 881,50 руб. (сумма основного долга - 44 615 руб., сумма процентов 3 903,66 руб., неоплаченные проценты после 9 сентября 2018 года - 5553,96 руб., штраф - 808,88 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 330, 433, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из доказанности заключения ФИО1 кредитного договора, использования кредитных денежных средств, нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании представленного истцом в материалы дела расчета по состоянию на 22 ноября 2021 года. Ответчик доказательства о надлежащем исполнении обязательств по договору и отсутствии задолженности не представил, контррасчет задолженности не произвел.

Поскольку ответчик оспаривал принадлежность ему подписи в кредитном договоре, судом апелляционной инстанции стороне ответчика было предложено представить экспериментальные и свободные образцы почерка. Вместе с тем ответчик для отобрания у него экспериментальных образцов почерка в судебное заседание не явился, свободные образцы почерка не представил.

При этом согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие неизвещенного надлежащим образом ответчика, судебная коллегия признает необоснованным.

Согласно материалам дела ответчик извещался судом по адресу регистрации по месту жительства; указанное извещение было возвращено по истечении срока хранения (л.д. 54).

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" извещение гражданина, участвующего в деле, по адресу места регистрации по месту жительства является надлежащим извещением.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку, действуя добросовестно, ФИО8 обязан был организовать прием судебной корреспонденции по месту своего жительства. Не исполнив указанную обязанность, он принял на себя риск последствий, связанных с неполучением юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка