Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-4402/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Бондаренко М.В., Старосельской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ярового <ФИО>17 по доверенности Дубининой <ФИО>19 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Яровой <ФИО>21 обратился в суд с иском к Яровой <ФИО>23 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил суд разделить общее имущество супругов и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 39,4 кв.м., с кадастровым номером: , кадастровой стоимостью 1 328 760,27 рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что 06.07.2015 г. между истцом Яровым А.А. и ответчиком Яровой Е.В. был зарегистрирован брак, который был прекращён 29.09.2020 г.

В период брака, на основании договора купли-продажи от 03.04.2020 г., ответчицей, была приобретена квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, площадью 39,4 кв.м. Правоустанавливающие документы, на спорную квартиру, зарегистрированы на имя ответчицы.

Раздел имущества во время расторжения брака сторонами не производился, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, ответчик доли в совместном имуществе супругов не выделил.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Ярового А.А. отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель Ярового А.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дубинина Е.С. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Установлено, что с 06.07.2015 г. Яровой А.А. и Яровая Е.В. состояли в зарегистрированном браке. 29.09.2020 г. брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ВВ N 039673 от 02.10.2020 г. Фактически, стороны совместно не проживают с января 2020 года.

На основании договора купли-продажи от 26.03.2020 г. Яровая Е.В., будучи супругой Ярового А.А., приобрела у Зориной Ю.С., квартиру площадью 39,4 кв.м., с кадастровым номером: , расположенную по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, уплатив за неё денежные средства в размере 1 401 408 руб.

Не оспаривается по делу то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена в период брака супругов Ярового А.А. и Яровой Е.В.

В соответствии с правилом, установленным статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктами 2 и 3 статьи 34 СК РФ, предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

На основании статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что брачный договор между сторонами не заключался.

В силу положений пункта 1 статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъяснение, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Из приведенных положений следует, что определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

При решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно выписке из ЕГРН Яровая Е.В., является собственником квартиры, площадью 39,4 кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...> <Адрес...>.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на основании расписки от 06.03.2020 г., написанной собственноручно Микильченко <ФИО>25, являющейся бабушкой ответчицы Яровой Е.В., последней, в дар, были переданы денежные средства в размере 1 545 000 руб. Указанные денежные средства, были получены от продажи квартиры, принадлежащей Микильченко М.М., находящейся в <Адрес...>, <Адрес...>.

Оценивая расписку Микильченко М.М. о дарении своей внучке Яровой Е.В., денежных средств в размере 1 545 000 руб., суд первой инстанции, верно исходил из того, что она является бесспорным доказательством о финансировании приобретения спорного объекта недвижимости за счёт личных денежных средств Яровой Е.В. (л.д. 34)

26.03.2020 г. ответчицей у Зориной Ю.С., была приобретена квартира, площадью 39,4 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, на основании договора купли - продажи (л.д. 29).

За указанную квартиру, Яровая Е.В. уплатила продавцу, денежные средства в размере 1 401 408 руб., что подтверждается распиской Зориной Ю.С. о получении денежных средств (л.д. 94).

Согласно показаниям допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля Зориной Ю.С, ответчик Яровая Е.В. покупала у неё однокомнатную квартиру общей площадью 39,4 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...>. Истца Ярового А.А. она не видела и не помнит. Участия в покупке данной квартиры Яровой А.А. не принимал. Денежные средства за квартиру ей переводили на лицевой счет в Сбербанке, затем, они оформляли сделку в МФЦ. У них был разговор, что "Катя" (ответчик) приобретает квартиру на денежные средства бабушки. Изначально квартиру хотели оформить на ее отца, но тот не смог приехать из-за пандемии.

Как следует из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Михельченко М.М., ответчица приходится ей родной внучкой. В конце декабря 2019 г. внучка фактически уже прекратила брачные отношения со своим супругом Яровым А.А., так как он нигде постоянно не работал. Они прекратили совместное проживание и ведение совместного хозяйства в январе 2020 г. Ответчица переехала жить к своим родственникам и они на семейном совете решилипомочь ей с приобретением жилья в <Адрес...>. Она лично ей передала денежные средства в размере 1 500 000 руб., о чем имеется расписка, написанная собственноручно ответчицей. Екатерина должна была купить квартиру до 1 июня 2020 г. После этого, ответчица купила себе квартиру на данные денежные средства. Кроме нее, Екатерине помогал с деньгами ее отец. На момент покупки квартиры, брак с истцом у нее не был расторгнут. Квартира приобретена в марте 2020 г., а брак между ними был расторгнут в июле 2020 г. На момент покупки, истец и ответчик не проживали вместе. Он никаким образом не участвовал в покупке данной квартиры. Он не имел постоянного заработка, ответчица работала и получала зарплату. Родители истца так же ему не помогали, так как они живут в <Адрес...>.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля Шинкарчук Е.А., она давно знакома с семьей истца и ответчика, является их близким другом. В январе 2020 г. стороны перестали проживать вместе и ответчица переехала в марте 2020 г. на день рождения её отца. Бабушка ответчицы сказала, что даст ей деньги на приобретение жилья в <Адрес...>. У бабушки были денежные средства от продажи принадлежавшей ей квартиры в <Адрес...>. Она поняла, что бабушка делает подарок ответчице.

Как следует из показаний свидетеля Дрючина А.В., истца он не знает, ответчица является его сожительницей. Он был приглашен на день рождения её отца 06.03.2020г., после чего, они начали общаться, а с июня 2020г. они проживают вместе. Он был свидетелем разговора, из которого следовало, что бабушка продала свою квартиру в <Адрес...> и они решали, где купить ответчице квартиру. Решиликупить её на Кубани. Квартиру изначально собирался купить её отец, но его не пустили в Россию из-за пандемии.

Свидетель Яровая Г.В., в суде первой инстанции показала, что приходится матерью истцу. Квартира в Краснодаре была куплена в 2020 г. совместно ее сыном - истцом по делу и ее невесткой - ответчиком. Оформлена квартира на ответчика.

Денежные средства, потраченные на это, были получены после продажи квартиры в <Адрес...>, в которой проживали совместно истец и ответчик. Это была квартира "Катиной" (ответчика) бабушки. Бабушка им отдала квартиру. Квартира была в "плохом" состоянии, без ремонта. Истец, имея навыки по ремонту и строительству, отремонтировал данную квартиру.

Судебная коллегия обращает внимание, что даже близкий родственник истца указала на существенное юридически значимое обстоятельство по делу, а именно на то, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей бабушки ответчика, в <Адрес...>, в которой проживали совместно истец и ответчик.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде.

Суд первой инстанции также правомерно критически отнесся к доводам ответчика Ярового А.А., о том, что денежные средства являются совместной собственностью супругов, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что их семья, на момент дарения располагала указанной суммой.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что спорная квартира признается личным имуществом ответчика, а потому не подлежит разделу в качестве совместно нажитого сторонами в браке имущества.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом, судом первой инстанции, верно учтено, что истцом не представлено доказательств того, что в спорной квартире был произведен ремонт на личные средства истца.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество было приобретено ответчиком за счет личных денежных средств, переданных ей в дар близким родственником, и не может быть признано совместно нажитым в браке имуществом, и не подлежит разделу.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ярового <ФИО>27 по доверенности Дубининой <ФИО>29 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка