Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-4402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей - ФИО1, Османова Т.С.,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия,

установила:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" о взыскании пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> ФИО4 и ФИО5 был заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РД, гор. Махачкала, район Вузовское Озеро, кадастровый номер земельного участка 05:40:000033:1269.

Согласно заключенному договору им необходимо было оплатить 1 629 250 руб. 00 коп., а ответчик передает им <адрес>, корпуса 1, подъезд 2, этаж 9, общей площадью 46,55 кв.м. по акту приема-передачи после ввода дома в эксплуатацию.

Для оплаты указанной в договоре суммы они внесли первоначальный взнос 488 775 руб., потом 535 300 руб. полученную ими субсидию они также перевели на расчетный счет ответчика.

А оставшуюся сумму он ежемесячно оплачивает по 6 336 руб. плюс комиссия банка.

На сегодняшний день они оплатили 1 423 300 руб.

Согласно п. 3.1.4. Договора долевого участия срок окончания строительства 1 квартал 2019 года.

Обязательства по предоставлению им указанного жилого помещения застройщик в срок установленный договором не исполнил.

Согласно Закону "О защите прав потребителя", потребитель имеет право требовать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Кроме того, потребитель имеет право получить процент за пользование денежными средствами.

На сегодняшний день сумма за пользование чужими денежными средствами составляет 431 053 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично, взысканы с ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" в пользу ФИО4, ФИО5 пеню в размере по 40000 руб. на каждого, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере по 20 000 руб. на каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО6 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Несмотря на наличие объективных доказательств о наличии просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму исковых требований в 28 раз, взысканная с ответчика сумма явно несоразмерна нарушенному праву истцов выраженное в своевременном получении жилья.

Суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО4, ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между истицами и ответчиком заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от <дата> по молодежной жилищно-строительной программе, в соответствии с которым ГУ "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" обязалось передать истцам квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала, р-он Вузовское Озеро, <адрес>, подъезд 2, этаж 9, <адрес>, общая площадь 46,55 кв.м.

Истцы в соответствии с указанным договором обязалась уплатить ответчику стоимость <адрес> 629 250 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра 35000 руб.

Из приложенных к иску квитанций усматривается, что ответчиками производятся выплаты в счет уплаты стоимости квартиры.

Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4, ФИО5, суд исходил из того, что объект строительства - 16-этажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, р-он Вузовское Озеро не введен в эксплуатацию, квартира, расположенная по адресу: г.Махачкала, р-он Вузовское Озеро, <адрес>, подъезд 2, этаж 9, <адрес>, общей площадью 46,55 кв.м., истцам не передана.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" суд признал необходимым снизить размер заявленной неустойки до 40000 руб. каждому истцу, взыскать в пользу каждого истца штраф в размере по 20000 руб.

Оснований для удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не нашел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным сторонами доказательствам, обстоятельствам делам и нормам права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются гарантии социальной защиты.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу части 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.3.1.4 договора срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию установлен 1 квартал 2019 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцам либо их уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им условий договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному истцами расчету размер неустойки составляет 989798 руб. каждому истцу.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от <дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд взыскал штраф в размере по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, поскольку судом применены нормы материального права, которые подлежали применению к возникшим между сторонами правоотношениям, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что при наличие объективных доказательств о наличии просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму исковых требований в 28 раз, взысканная с ответчика сумма явно несоразмерна нарушенному праву истцов выраженное в своевременном получении жилья, поскольку взысканные судом суммы неустойки, штрафа, соответствуют положениям ст.333 ГК РФ, приведенным выше позициям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцами не заявлены требования о расторжении договора и взыскании внесенных ими денежных средств по договору, суд правильно отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка