Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-4402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Суринова М.Ю.,

судей Архипова О.А., Фоминой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

09 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Адмиралова А.И. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Адмиралова А.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, отделению ССП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, ведущему приставу-исполнителю Коршуновой О.Н. отделения ССП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Адмиралов А.И. обратился в суд с иском к УФССП по Ярославской области, отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, ведущему приставу-исполнителю Коршуновой Оксане Николаевне, просил:

признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Коршуновой О.Н. по исполнению решения суда, вступившего в законную силу, по исполнительному производству N от 26 августа 2020 года, возбужденному на основании апелляционного определения Ярославского областного суда от 30 июля 2020 года по делу N 2-2/2020, по факту совершения 08 октября 2020 года Адмираловой А.Н. административного правонарушения в виде неисполнения судебного решения;

признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Коршуновой О.Н. N от 04 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Адмиралова А.И. о привлечении Адмираловой А.Н. к ответственности по факту совершения 08 октября 2020 года Адмираловой А.Н. административного правонарушения в виде неисполнения судебного решения;

обязать ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Коршуновой О.Н. привлечь Адмиралову А.Н. к административной ответственности за неисполнение судебного решения по встрече отца с ребенком 08 октября 2020 года по исполнительному производству N от 26 августа 2020 года, возбужденному на основании апелляционного определения Ярославского областного суда от 30.07.2020 по делу N 2-2/2020;

взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 августа 2020 года истец предъявил в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля исполнительный лист от 17 августа 2020 года, выданный на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2020 года по гражданскому делу об определении порядка общения с несовершеннолетним сыном ФИО1 ... года рождения. Апелляционное определение по указанному делу, оставленное без изменения решением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года обязывает Адмиралову А.Н. не чинить препятствий истцу, проживающему отдельно от ребенка, в общении с сыном, а также несовершеннолетнему ребенку - в общении с родителем, проживающим отдельно. 26 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство N, судебный пристав - исполнитель Коршунова О.А. (до 12 октября 2020 года - Ерохина В.А.). Письмом от 29 сентября 2020 года N N начальник отделения - старший судебный пристав Орлова К.М. уведомила истца, что в случае неисполнения вышеуказанного требования Адмиралова А.Н. будет привлечена к административной ответственности. 08 октября 2020 года, в дату очередной встречи с сыном, истец прибыл в 16:00 час. в МДОУ "Детский сад N" г. Ярославля, где выяснилось, что ребенка в детском саду нет. В 13:15 час. его забрал не родитель и не опекун. Истец в этот же день обратился к судебному приставу-исполнителю, пояснил, что решение суда не исполнено, ребенок не передан. Судебный пристав-исполнитель по телефону связалась с Адмираловой А.Н., которая пояснила, что ребенка по ее просьбе забрали специально, чтобы его не забрал истец. Судебный пристав-исполнитель Ерохина В.А. по факту неисполнения решения суда составила акт от 08 октября 2020 года. Согласно ч. 3 ст. 66 Семейного кодекса РФ при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные ч. 2 ст. 5.35 Кодекса об административных правонарушениях РФ и законодательством об исполнительном производстве. В соответствии с п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях по ч. 2 и 3 ст. 5.35 КоАП РФ наделены судебные приставы. Судебный пристав-исполнитель Ерохина В.А. по факту выявленного административного правонарушения, в установленные сроки протокол в отношении должника не составила, в комиссию по делам несовершеннолетних его не направила, чем допустила бездействие по исполнению своих обязанностей. Учитывая стойкое нежелание должника исполнять родительские обязанности, в части соблюдения прав ребенка на общение с родителем, проживающим отдельно, составление протокола об административном правонарушении является единственно возможной действенной мерой, предусмотренной законом при исполнительном производстве по порядку осуществления родительских прав. Судебный пристав-исполнитель Коршунова О.Н. имела возможность совершить необходимые действия по факту выявленного административного правонарушения, но допустила бездействие. 03 ноября 2020 года истец повторно обратился в ОСП, представил доказательства неисполнения должником 08 октября 2020 года наложенных судом обязательств. Судебный пристав-исполнитель вновь допустила бездействие. 20 января 2021 года истец направил заявление с приложениями, о привлечении Адмираловой А.Н. к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Постановлением от 04 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель Коршунова О.Н. отказала в удовлетворении заявления истца. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Коршуновой О.Н. истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями срывов встреч с несовершеннолетним ребенком из-за бездействий пристава-исполнителя, поскольку непринятие мер реагирования и привлечения к ответственности Адмираловой А.Н. в конечном итоге нарушает права малолетнего ребенка на полноценное воспитание. Истец зависит от настроения должника, которая необоснованно срывает встречи с ребенком, а бездействие службы приставов и безнаказанность создают у истца чувство безвыходности ситуации и попрания справедливости, подрыв веры в торжество правосудия. На фоне нравственных переживаний у истца нарушился сон, пропал аппетит, снизилась продуктивность на работе. Причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя Коршуновой О.Н. моральный вред истец оценивает в 5 000 руб.

Судом вынесено указанное решение, на которое Адмираловым А.И. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, неправильной оценкой доказательств.

В судебном заседании Адмиралов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФССП России, Управления ФССП России по Ярославской области по доверенности Новикова А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на ее необоснованность.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения Адмиралова А.И., представителя ФССП России, Управления ФССП России по Ярославской области по доверенности Новиковой А.И. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Статьей 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 29 января 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2020 года (дело N 2-2/2020), определен порядок общения Адмиралова А.И. с несовершеннолетним сыном, ФИО1, ... года рождения, установлен следующий порядок встреч в будние дни: два раза в неделю в будний день, каждый понедельник и каждый четверг каждой недели каждого месяца отец ребенка Адмиралов А.И. в период времени с 16:00 часов до 18:00 часов забирает ребенка ФИО1. из дошкольного образовательного учреждения, проводит с ним время до 20:00 без присутствия матери ребенка по месту своего жительства: <адрес> и/или <адрес>, в том числе с посещением мест культурного досуга (кино, театр, выставки парки отдыха, детское кафе и пр.), после чего привозит ребенка по месту его жительства к матери, не позднее 20:30 и передает его матери ребенка. В том случае, если понедельник или четверг приходятся на выходные праздничные дни, то встреча переносится на ближайший рабочий день, время общения остается прежним, отец забирает ребенка с места жительства ребенка. Одновременно на Адмиралову А.Н. возложена обязанность не чинить препятствий Адмиралову А.И. в общении с ребенком в установленном выше порядке, в случае болезни ребенка в день общения с отцом - заранее предупредить Адмиралова А.И. путем направления ему SMS-сообщения или по электронной почте.

30 июля 2020 года Ярославским районным судом Ярославской области выдан исполнительный лист серии N, на основании которого судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство от 26 августа 2020 года N N в отношении должника Адмираловой А.Н. в пользу взыскателя Адмиралова А.И., предмет исполнения - порядок общения с несовершеннолетним ребенком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2020 года должна была состояться встреча истца со своим несовершеннолетним ребенком, в соответствии с установленным графиком. Однако данная встреча не состоялась, так как ребенка забрали из дошкольного образовательного учреждения до прихода истца.

В исковом заявлении Адмиралов А.И. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непривлечении должника Адмираловой А.Н. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с несостоявшейся встречей истца с ребенком по установленному графику 08 октября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия при осуществлении исполнительного производства, предметом исполнения которого является порядок общения истца с ребенком, его действия соответствовали положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушали, встреча истца с ребенком не состоялась по уважительной причине.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их обоснованными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из объяснений Адмираловой А.Н., отобранных судебным приставом-исполнителем 22 декабря 2020 года, следует, что 08 октября 2020 года встреча истца с ребенком не состоялась по причине необходимости выполнения назначенного ребенку лечения (ингаляций). Ребенка из детского сада по просьбе матери забрала бабушка.

Данные обстоятельства со стороны должника были подтверждены справкой от 21 октября 2020 года врача-отоларинголога, согласно которой ребенок находился на лечении с 02 по 30 октября 2020 года, не посещал детское учреждение с 12 октября 2020 года (л.д. 56, 77), а также справкой врача-отоларинголога ФИО2. ... от 19 октября 2020 года, Адмираловым А.И. не опровергнуты.

Отсутствие в медицинской карте ФИО1. сведений о его лечении 08 октября 2020 года не может явиться доказательством незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Утверждение истца о том, что в телефонном разговоре с судебным приставом-исполнителем Адмиралова А.Н. пояснила, что 08 октября 2020 года ребенка из детского сада забрали специально, чтобы встреча истца с ребенком не состоялась, является голословным, доказательствами не подтверждено.

В силу части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях систематическое неисполнение порядка общения с ребенком может совершаться исключительно в форме умысла должника, действия которого должны носить злостный характер, при этом родитель должен осознавать, что своим поведением причиняет вред ребенку.

В судебном заседании указанные действия должника Адмираловой А.И. установлены не были. Поскольку бесспорных и достоверных доказательств того, что 08 октября 2020 года Адмиралова А.Н. уклонялась от совершения действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, не представлено, судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для привлечения должника к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Ходатайство Адмиралова А.И. от 20 января 2021 года о привлечении Адмираловой А.Н. к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с несостоявшейся встречей 08 октября 2020 года рассмотрено судебным приставом-исполнителем с соблюдением ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По результатам рассмотрения данного обращения 04 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым в удовлетворении заявления Адмиралова А.И. отказано.

Судебная коллегия полагает необходимым учесть то обстоятельство, что в дальнейшем, 19 и 26 декабря 2020 года, по адресу: г. Ярославль, ул. Нефтяников, д. 25, кв. 216, судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия по передаче ребенка отцу для общения. Ребенок должником был предоставлен. Однако передача не состоялась по причине утраты детско-родительских отношений между отцом и ребенком. Судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий от 19 декабря 2020 года и от 26 декабря 2020 года, в которых указано на то, что ребенок отказался общаться с отцом, просил его уйти. 31 декабря 2020 года и 26 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий в связи с тем, что ребенок отказывается иди к отцу, необходима помощь психолога по восстановлению детско-родительских отношений между отцом и ребенком, в связи с чем должнику и взыскателю выдано требование об обращении в Муниципальное учреждение "Городской центр психолого-педагогической, медицинский и социальной помощи" с целью нормализации детско-родительских отношений с последующим предоставлением графика посещения данного центра.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя совершены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий, предоставленных ему законом, права административного истца не нарушены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адмиралова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка