Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению коммерческого банка "Ренессанс-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) к Мицюк Е.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Мицюк Е.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 января 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

коммерческий банк "Ренессанс-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту КБ "Ренессанс-Кредит" (ООО), Банк) обратился в суд с иском к Мицюк Е.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N по состоянию на 7 декабря 2020 г. в сумме

545 428 руб. 19 коп., из которых: просроченный основной долг - 425 462 руб. 75 коп., начисленные проценты - 61 512 руб. 82 коп., неустойка - 58 452 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 645 руб. 28 коп.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2017 г. между

КБ "Ренессанс-Кредит" (ООО) и Мицюк Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита N на сумму 476 970 руб. 90 коп. сроком на

57 месяцев, по условиям которого ответчик обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита.

Мицюк Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, процентов за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 января 2021 г. исковые требования удовлетворены: с Мицюк Е.В. в пользу КБ "Ренессанс-Кредит" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 июля 2017 г. в размере 545 428 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 654 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе Мицюк Е.В. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной задолженности по кредитному договору. Автор жалобы указывает, что истец не сообщил суду сведения о внесении ответчиком платежей по договору в декабре 2020 г. и январе 2021 г., в связи с чем задолженность была взыскана без учета данных платежей. Приводит доводы о том, что исполняла обязанность по возврату кредита. Ссылается на необходимость заключения по делу мирового соглашения, просит привлечь к разрешению спора судебного примирителя.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2017 г. между

КБ "Ренессанс-Кредит" (ООО) и Мицюк Е.В. был заключен договор N о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого Банком предоставлен ответчику кредит на сумму 476 970 руб. 90 коп. с уплатой 22,70 % годовых за пользование кредитом, сроком на 57 месяцев, а Мицюк Е.В. приняла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Условия кредитного договора со стороны Банка были выполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 476 970 руб. 90 коп. перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось. Однако Мицюк Е.В. надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняла.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 7 декабря 2020 г. у ответчика образовалась задолженность, которая составляет 545 428 руб. 19 коп., из которых: просроченный основной долг - 425 462 руб. 75 коп., начисленные проценты - 61 512 руб. 82 коп., неустойка - 58 452 руб. 62 коп.

В этой связи Банк обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 434, 438, 809-811, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору о предоставлении кредита, которая подлежит взысканию в определенном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и данной им оценкой имеющимся доказательствам по делу.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, свой расчет не составлялся, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу расчета задолженности не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в предоставленном Банком расчете задолженности, согласующимся с выпиской из лицевого счета ответчика, учтены внесенные должником до 7 декабря 2020 г. в счета погашения задолженности денежные средства.

То обстоятельство, что ответчиком частично исполнялась обязанность по возврату кредита, не опровергает доводы истца о том, что данная обязанность исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, и наличию оснований для взыскания её суммы в судебном порядке.

Кроме того, Мицюк Е.В. также не оспаривала, что обязанность по возврату кредита исполнялась ей ненадлежащим образом. В связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредиту своего подтверждения не нашли.

Доводы ответчикам о том, что судом не были учтены платежи в счет погашения долга от декабря 2020 г. и января 2021 г. на общую сумму 10 000 руб. не могут повлечь отмену либо изменение решения суда ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 " О судебном решении").

Из содержания искового заявления усматривается, что Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 декабря 2020 г. Требование о расторжении кредитного договора, взыскании с Мицюк Е.В. задолженности по кредитному договору заявлено не было.

Из описательно-мотивировочной части решения суда также следует, что районным судом были разрешены заявленные истцом требования, задолженность по кредитному договору взыскана по состоянию на 7 декабря 2020 г.

Указанные Мицук Е.В. платежи были осуществлены 29 декабря 2020 г.

и 29 января 2021 г., то есть за пределами периода, за который Банк просил взыскать задолженность. Более того, платеж от 29 января 2021 г. был совершен после вынесения судом решения 28 января 2021 г., т.е. в принципе не мог быть учтен судом.

Следовательно, факт осуществления данных платежей не влияет на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на 7 декабря 2020 г., которая сложилась до даты частичного погашения ответчиком долга на сумму 10 000 руб.

В этой связи уплаченные ответчиком суммы подлежат учету на стадии исполнения судебного решения.

В этой связи судебная коллегия наряду с районным судом соглашается с предоставленным Банком расчетом задолженности, находит его правильным и не оспоренным ответчиком.

Основания для взыскания задолженности по состоянию на 7 декабря 2020 г. в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Мицюк Е.В. в жалобе правильность расчета по состоянию на 7 декабря 2020 г. не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения по делу примирительных процедур на правильность выводов суда первой инстанции не влияют ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (ч. 2 ст. 153.1 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права примирительные меры могут приняться судом только на основе принципов добровольности и равноправия сторон соглашения.

Из материалов дела усматривается, что лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, с ходатайством о применении примирительных процедур к суду не обращались.

Апелляционная жалоба Мицюк Е.В. также не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истца выразила желание прибегнуть к примирительным процедурам, наличии переговоров между истцом и ответчиком относительно заключения мирового соглашения либо обращения к услугам судебного примирителя.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо договоренностей о заключении мирового соглашения по делу не представлено.

При этом желание Мицюк Е.В. заключить мировое соглашение само по себе не является основанием для применения по делу примирительных процедур при отсутствии сведений о наличии воли второй стороны на достижение соглашения с ответчиком.

Как было указано выше, таким доказательств стороной ответчика не представлено, объективные сведения о возможности применения примирительных процедур по делу суду апелляционной инстанции представлено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений о возможности проведения по делу примирительных процедур, отказа от исковых требований в связи с достижением сторонами договоренности по выплате задолженности судебной коллегии не представлял.

Сама Мицюк Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции не представила, что также не подтверждает доводы ответчика о заинтересованности сторон, включая Мицюк Е.В., в заключении мирового соглашения по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае наличия действительной воли сторон на использование примирительных процедур, они, действуя добросовестно, совместно обратились бы в суд с соответствующим ходатайством, однако таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения по делу примирительных процедур.

Доводы о том, что заключение мирового соглашения либо использование услуг судебного примирителя будет отвечать интересам Банка судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в рамках настоящего спора истец выразил волю на взыскание с ответчика задолженности в судебном порядке, о применении примирительных процедур не ходатайствовал.

Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка