Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4402/2021

г.Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Солодовниковой О.В., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Куриленко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Д.Р. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Павлова Д.Р., ПАО "Почта Банк"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 01.07.2019 между ней и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор по программе "Потребительский кредит" (номер комплекта Г258)". Договор был заключен путем сообщения цифрового кода, направленного ответчиком истцу на номер мобильного телефона. При заключении договора истцу был предоставлен комплект документов, согласно условиям которого п. 1. Условий договора потребительского кредита "Адресный Первый_1500_19,9_17,9" сумма кредита составила 306000 рублей. Передавая цифровой код 31118, истец указала представителю банка, о том, что сумма кредита отличается от необходимой, на что сотрудник банка пояснила, что договор оформят на 300000 рублей. Однако в дальнейшем, через приложение банка истец узнала, что условия договора, зарегистрированного у ответчика, отличаются от согласованного: п. 1. Условий договора потребительского кредита "Адресный Первый_500 19,9_17,9". Сумма кредита составила: 434214 рублей, в том числе: кредит 1 - 128214 рублей, кредит 2 - 306000 рублей. Также отличалось время оформления индивидуальных условий. Время оформления экземпляра на 306000 рублей - 01.07.2019, 16:35 МСК, время оформления экземпляра на 434214 рублей - 01.07.2019, 19:35 МСК. Через приложение банка истец узнала, что на ее имя оформлен договор страхования 53.20.159.44642249 от 01.07.2019 с ООО "Страховая компания КАРДИФ". С целью выяснения причин появления такой задолженности, истец обратилась к сотруднице банка, оформлявшей договор - Е.С.М., которая пояснила, что одна цифровая подпись была сразу на два договора, на кредитный и страховой. Не согласившись с указанными действиями ответчика по произвольному оформлению договоров и перечислению денежных средств, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, а к третьему лицу с заявлением о возврате суммы страховой премии. Письмом N И20190729/107 от 29.07.2019 ООО "Страховая компания КАРДИФ" уведомило истца об отказе в возврате страховой премии. 26.08.2019 ответчик получил претензию истца с требованием о возврате суммы, уплаченной в качестве страховой премии, однако результат рассмотрения претензии истцу не известен. Истец считает, что договор страхования между нею и ООО "Страховая компания КАРДИФ" не был заключен, поскольку у истца не было волеизъявления на заключение такого договора. Сведений о таком договоре, его сторонах, предмете и существенных условиях, истцу не предоставлялось, данный договор истцом не подписывался. По мнению ответчика, договор был заключен с помощью простой электронной подписи, вместе с тем, согласно текстовому СМС- сообщению, ключ простой электронной подписи 31118 был направлен как "Код для оформления договора кредита: 31118. Сумма 434214 рублей, срок 60 мес., ставка 19.9.%, код комплекта Г248 ПАО "Почта Банк". Никаких сведений об иных договорах, кроме кредитного, текстовое сообщение не содержит. Кроме того, сами спорные документы, заверенные ключом подписи 31118, были оформлены, вероятно, сотрудницей банка - Е.С.М. 01.07.2019 в 19:35, уже после того, как истец покинула офис банка со своим комплектом документов. Именно этой сотруднице истец предоставила ключ цифровой подписи в 16:35. Истец отмечает, что при заключении договоров дополнительных услуг "Помощь на дороге" ценою 3000 рублей, и "Юрист 24" ценою 3000 рублей, ответчиком направлялись отдельные ключи простой электронной подписи, в то время как оформление договора страхования было осуществлено как часть кредитного договора.

Уточнив исковые требования, истец указала, что на настоящее время она погасила кредит досрочно, в связи с чем, сумма начисленных на сумму кредита (434212 рублей) процентов за весь период пользование кредитом составила 46537 рублей 39 копеек, соответственно, сумма процентов, начисленных на сумму страховой премии (110160 рублей), составила 11634 рубля 34 копейки.

С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ПАО "Почта Банк" в свою пользу невыплаченную часть кредита в размере 110160 рублей; проценты, начисленные за пользование кредитом в части суммы страховой премии в сумме 11634 рубля 34 копейки; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Поскольку после обращения истца с данным иском в суд, то есть в ходе судебного спора, сумма страховой премии в размере 110160 рублей истцу ответчиком была возвращена, истец просила взыскание невыплаченной части кредита в размере 110160 рублей оставить без исполнения.

Истец Павлова Д.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Куликов С.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено письменное возражение на иск.

Представитель третьего лица ООО "Страховая компания КАРДИФ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2020 года, с учетом определения суда от 20 ноября 2020 года об исправлении описки, исковые требования Павлова Д.Р. удовлетворены частично. С ПАО "Почта Банк" в пользу Павлова Д.Р. взыскана денежная сумма в размере 110160 рублей, сумма неосновательно начисленных процентов в размере 11 634 рубля 34 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф размере 65897 рублей 17 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части Павлова Д.Р. отказано. С ПАО "Почта Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3935 рублей 89 копеек. Постановлено решение в части взыскания денежной суммы в размере 110160 рублей полагать исполненным.

Не согласившись с данным решением, Павлова Д.Р. в лице своего представителя Куликов С.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа в сумме 15 000 рублей. Считает, что штраф должен быть взыскан в полном объеме без снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

ПАО "Почта Банк", обращаясь с апелляционной жалобой, просило об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, вследствие чего суд пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца как потребителя услуг. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам Банка и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как определено положениями ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 названной кодифицированной нормы.

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор личного страхования является публичным договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.07.2019 между Павлова Д.Р. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор по программе "Потребительский кредит" (номер комплекта Г258)". Данный договор был заключен путем сообщения цифрового кода, направленного ответчиком истцу на номер мобильного телефона.

При заключении договора истцу был предоставлен комплект документов, согласно условиям которого, п. 1. Условий договора потребительского кредита "Адресный Первый_1500_19,9_17,9" Сумма кредита составила 306000 рублей.

Передавая цифровой код 31118, истец указала представителю банка на то, что сумма кредита отличается от необходимой, на что сотрудник банка пояснила, что договор оформят на 300000 рублей. Однако в дальнейшем, через приложение банка истец узнала, что условия договора, зарегистрированного у ответчика, отличаются от согласованных. Сумма кредита составила: 434214 рублей, в том числе: кредит 1 - 128214 рублей, кредит 2 - 306000 рублей. Также отличалось и время оформления индивидуальных условий. Время оформления экземпляра на 306000 руб. - 01.07.2019, 16:35 МСК, время оформления экземпляра на 434214 рублей - 01.07.2019, 19:35 МСК.

Через приложение банка истец узнала, что на ее имя оформлен договор страхования 53.20.159.44642249 от 01.07.2019 с ООО "Страховая компания КАРДИФ".

В ответ на обращение истца за разъяснениями, оформлявшая договор сотрудница банка М.Е.С. пояснила, что одна цифровая подпись была использована одновременно на два договора, на кредитный и на страховой. Не согласившись с указанными действиями ответчика по произвольному оформлению договоров и перечислению денежных средств, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, а к третьему лицу с заявлением о возврате суммы страховой премии. Письмом N И20190729/107 от 29.07.2019 ООО "Страховая компания КАРДИФ" уведомило истца об отказе в возврате страховой премии.

Претензия истца с требованием о возврате суммы, уплаченной в качестве страховой премии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные Павлова Д.Р. требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что у Павлова Д.Р. при заключении кредитного договора отсутствовало волеизъявление на заключение договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в результате надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств. При этом судом правильно установлен характер правоотношений сторон и применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Почта Банк" вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). При этом согласно ст. 439 ГК РФ допускается отзыв акцепта.

Согласно п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Установлено, что ПАО "Почта Банк" в соответствии с агентским договором был оформлен договор страхования между ООО СК "КАРДИФ" и Павлова Д.Р., по которому страховая премия составила 110160 рублей. Указанная страховая премия была перечислена страховщику и, соответственно, была включена в кредитный договор.

Постановлением Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области N 20190157 от 03.06.2020 подтверждена незаконность действий ответчика по подписанию от имени истца договора страхования с ООО "Страховая компания КАРДИФ" электронной подписью истца, предназначавшейся для подписания только кредитного договора.

При проведении проверки в рамках указанного выше постановления от 03.06.2020 установлено, что Банком не было представлено ни письменного заявления от Павлова Д.Р. на заключение договора потребительского кредита на сумму 434214 рублей, подписанного ею собственноручно либо с использованием простой электронной подписи, ни заявления о предоставлении потребительского кредита на сумму 110160 рублей.

В представленном Банком заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 01.07.2019 на имя Павлова Д.Р. отражены параметры запрашиваемого кредита "Адресный первый" 1 500 19,9 17,9": сумма к выдаче 306000 рублей Срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка 19,90.

Выданные Павлова Д.Р. при обращении в отделении Банка 01.07.2019 индивидуальные условия кредитного договора "Адресный первый" 1500 19,9 17,9" (номер комплекта Г248) содержат условия о сумме кредита в размере 306000 рублей.

В качестве события правонарушения М.Е.С. вменено включение в одностороннем порядке в индивидуальные условия кредитного договора "Адресный первый 1500 19,9 17,9" 01.07.2019 с заемщиком Павлова Д.Р. денежной суммы в размере страховой премии 110160 рублей

Включенная в кредитный договор в одностороннем порядке сумма страховой премии в размере 110160 рублей в конечном итоге значительно увеличила сумму выплат по заключенному потребителем с Банком кредитному договору.

Настоящим постановлением от 03.06.2020 сотрудник ПАО "Почта Банк" М.Е.С. за нарушение прав потребителя Павлова Д.Р. при оформлении вышеуказанного кредитного договора была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Принимая во внимание указанное постановление Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области N 20190157 от 03.06.2020, а также пояснения самой Павлова Д.Р., суд первой инстанции, разрешая исковое требование о взыскании с ответчика удержанной им при заключении кредитного договора в счет оплаты страховой премии денежной суммы в размере 110160 рублей, пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что у истца при заключении кредитного договора отсутствовало волеизъявление на заключение также и договора страхования.

В ходе рассмотрения настоящего судебного спора судом первой инстанции ответчик ПАО "Почта Банк" произвел действия по возврату истцу удержанной в счет оплаты страховой премии денежной суммы в размере 110160 рублей, что подтверждает неправомерность действий Банка.

Кредитный договор от 01.07.2019 был заключен между ПАО "Почта Банк" и Павлова Д.Р. путем сообщения цифрового кода, направленного ответчиком истцу на номер мобильного телефона.

Установлено, что для заключения как кредитного договора, так и договора страхования была использована одна цифровая подпись, о чем Павлова Д.Р. не была уведомлена.

При этом, при заключении договоров дополнительных услуг "Помощь на дороге" ценой 3000 рублей и "Юрист 24" ценой 3000 рублей, ответчиком направлялись отдельные ключи простой электронной подписи, в то время как оформление договора страхования было осуществлено как часть кредитного договора.

Действия ответчика по подписанию от имени истца договора страхования с ООО "Страховая компания КАРДИФ" электронной подписью истца, предназначавшейся для подписания только кредитного договора, являются незаконными.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 110160 рублей, суд с учетом того, что указанная денежная сумма возвращена истцу, решение в данной части посчитал исполненным.