Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2021 года Дело N 33-4402/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова В.С. к Лисину С.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Лисина С.Е.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Лисину С.Е. о разъяснении определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.01.2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Титова В.С. к Лисину С.Е. о взыскании денежных сумм, отказать".

УСТАНОВИЛ:

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.01.2014 произведена замена взыскателя - истца Титова В.С. на его процессуального правопреемника ООО "Вертикаль" в исполнительных производствах N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>.

Лисин С.Е. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного определения суда ввиду наличия в нем неясности которое требует разъяснения, а именно: в резолютивной части определения отсутствует указание на идентификационные данные взыскателя ООО "Вертикаль", в то время, как эти данные содержатся в договоре уступке прав (цессии) от <дата>, в связи с чем, просил разъяснить определение суда от 29.01.2014 в части указания идентификационных данных нового взыскателя, а именно: ООО "Вертикаль", <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Лисин С.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные ранее изложенным им в заявлении о необходимости разъяснения определения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как следует из материалов дела решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.07.2009 были частично удовлетворены исковые требования Титова В.С. - с Лисина С.Е. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 363 296,23 рублей, возврат государственной пошлины 10 916,48 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.01.2014 произведено процессуальное правопреемство - замена стороны взыскателя Титова В.С. на ООО "Вертикаль" в исполнительных производствах N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>.

Отказывая Лисину С.Е. в разъяснении определения суда от 29.01.2014, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное судебное постановление изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит никаких неясностей или неточностей, препятствующих его исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона.

Вопреки доводам частной жалобы каких-либо противоречий, неточностей, требующих разъяснений, определение суда от 29.01.2014 не содержит, смысл его понятен и не препятствует исполнению, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении заявления Лисина С.Е. о разъяснении определения суда.

Доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Лисина С.Е. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.Г. Медведев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка