Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4402/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-4402/2021
от 16 сентября 2021 года N 33-4402/2021
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Холминовой В.Н.,
судей Вахониной А.М., Образцова О.В.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копосова Д. С. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 июня
2021 года по иску публичного акционерного общества "Банк УралСиб" к Копосову Д. С. об обращении взыскания на имущество должника.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - ПАО "Банк УралСиб", банк) обратилось в суд с иском к Копосову Д.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество - здание нежилое (гараж) с кадастровым номером N..., площадью 35,3 кв.м, инвентарный N..., расположенное по адресу: ФИО2 <адрес>, путем принудительной реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ... рублей.
В обоснование заявленных исковых требований АО "Банк УралСиб" указало, что 02 апреля 2018 года в отношении ответчика Копосова Д.С. было возбуждено исполнительное производство N 13437/18/35030-ИП. Сумма непогашенной задолженности составляет ... копеек. Копосову Д.С. принадлежит указанный выше гараж с рыночной стоимостью ... рублей, на который может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности.
Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Копосову Д.С. недвижимое имущество - здание нежилое (гараж) с кадастровым номером N..., площадью ... кв.м, инвентарный N..., расположенное по адресу: ФИО2 <адрес>, способ реализации установлен в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой ... рублей.
С Копосова Д.С. в пользу ПАО "Банк УралСиб" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе Копосов Д.С. просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая, что реализация спорного объекта недвижимости (гаража) не требует судебного решения, а может быть произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства. Полагает оценку рыночной стоимости гаража чрезмерно заниженной. Также указывает, что выставление спорного имущества на торги без урегулированных земельных отношений между владельцами земельного участка и продаваемого здания свидетельствует о нарушении законодательства по проведению торгов.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о судебном разбирательстве извещены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября
2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 октября 2017 года с индивидуального предпринимателя Копосова Д.С. и Марденгской С.В. солидарно в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере ... копейки.
02 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району Вологодской области возбуждены исполнительные производства и объединены в сводное исполнительное производство N 13437/18/35030-СВ о взыскании задолженности с должников Копосова Д.М., Марденгской С.В. в солидарном порядке в пользу взыскателя ПАО "Банк УралСиб" в размере ... копейки.
Согласно справке по вышеуказанному исполнительному производству остаток задолженности по состоянию на 29 апреля 2021 года составляет ... копеек.
Копосову Д.С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение - здание гаража с кадастровым номером N..., общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ФИО2 <адрес>.
06 августа 2020 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на данное здание гаража наложен арест, имущество передано на оценку.
Судебная коллегия не может согласиться с требованием банка о необходимости принятия судебного решения об обращении взыскания на гараж, так как судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на гараж самостоятельно, без решения суда.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
Гараж не относится к имуществу, изъятому из оборота или оборот которого ограничен.
Согласно приведенным выше положениям статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда необходимо только в случае обращения взыскания на земельный участок.
Более того, как указано выше, 06 августа 2020 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры для обращения взыскания на гараж, а именно на спорное здание гаража наложен арест, имущество передано на оценку.
При таких обстоятельствах, принятия судебного решения об обращении взыскания на гараж не требовалось.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание приведенные положения процессуального закона, учитывая, что заявление банка об обращении взыскания на гараж не подлежит рассмотрению в суде, а разрешается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, полагает необходимым прекратить производство по настоящему гражданскому делу.
Руководствуясь статьей 134, 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года отменить.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Банк УралСиб" к Копосову Д. С. об обращении взыскания на имущество должника.
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 21 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
