Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-4402/2021

Санкт-Петербург 7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей: Алексеевой Г.Ю., Матвеевой Н.Л.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Тиуновой П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-303/2021 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения ответчиков ФИО12: Ю.Ю.,Ж.Ю., Д.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение по делу законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, указывая на то, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором в качестве проживающих зарегистрированы ответчики. Ссылаясь на то, что ответчик ФИО1, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, длительный период времени не проживает в квартире, а ответчики ФИО2, ФИО3 никогда не проживали, общее хозяйство с ней не вели, членами ее семьи не являлись, препятствий в проживании ответчикам она не чинила, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, ответчики не несут, ответчики ФИО2 и ФИО3 после достижения совершеннолетия попыток вселиться в указанное жилое помещение не предпринимали, истец просила суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя позицию, изложенную в иске, ссылается также на то, что ответчик ФИО1 отказался от приватизации спорной квартиры в 2009 году, ответчики не намерены проживать в квартире, не заинтересованы в спорном жилом помещении, имеют в собственности земельный участок и жилой дом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности и на основании ордера N 165467 от 7 мая 1981 года ФИО4 на семью из 1 человека в ней предоставлена комната площадью 15,5 кв.м (том 1 л.д. 10).

В данной комнате были зарегистрированы: истец ФИО4 с 16 июля 1981 года, ответчики: ФИО1 с 23 марта 1988 года, ФИО2- с 1 февраля 1999 года, ФИО3 - с 1 ноября 2001 года.

Постановлением главы муниципального образования Приозерского района Ленинградской области от 15 сентября 2003 года N 1380 утверждены списки на присоединение комнаты площадью 17,5 кв.м в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 57,1 кв.м, в том числе жилой 33,0 кв.м на семью из пяти человек.

На основании ордера N 69023 от 1 апреля 2004 года на семью из пяти человек - ФИО4, ФИО9(сын истца), ФИО1, ФИО2, ФИО3 предоставлено жилое помещение размером 33,0 кв.м, состоящее из двух комнат 15,5 кв.м и 17, 5 кв.м в отдельной двухкомнатной <адрес> (том 1 л.д. 11).

Таким образом, ответчики были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке на основании ордера в качестве членов семьи нанимателя, в связи с чем, приобрели право пользования данным жилым помещением наравне с нанимателем.

В связи с этим при рассмотрении возникшего спора на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, поскольку настоящий иск предъявлен в декабре 2020 года, то при разрешении настоящего спора, касающегося утраты ответчиками права пользования спорной квартирой, применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 1 марта 2005 года.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи может быть его постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное его выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров, в частности, надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В этом же пункте Постановления разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-1563/2015 ФИО4 отказано в иске к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что ответчики в добровольном порядке от прав по договору социального найма на спорное жилое помещение не отказывались, несут расходы по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений ответчика ФИО1, данных в суде первой инстанции, следует, что по договоренности, достигнутой между ним и истцом, его семья (он и дети, ответчики ФИО14 фактически проживает в <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу и ее сыну, где они, ответчики, оплачивают жилое помещение и коммунальные услуги.

Как видно из дела, истец в ходе судебного разбирательства указанный факт не отрицала, доводы ответчика об указанном обстоятельства не опровергла.

Судом апелляционной инстанции было разъяснено право на представление доказательств отсутствия такой договоренности и непроживания ответчиков в квартире по <адрес> в настоящее время, однако таких доказательств сторона не представила.

Ответчиками в материалы дела представлены платежные документы о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что достигнутая сторонами договоренность о проживании ответчиков взамен спорной квартиры по данному адресу и о несении в этой связи расходов в отношении данного жилого помещения до настоящего времени сохраняется (том 1 л.д. 83-88).

Кроме того, ответчиками в материалы дела представлены копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу за различные периоды 2015 года, 2016 года, 2018 года и 2019 года (том 1 л.д.75-82).

Данные документы подтверждают тот факт, что со стороны ответчиков имели место действия, направленные на осуществление вытекающих из договора социального найма обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг, свидетельствующие об отсутствии у них намерения отказаться от прав на это жилое помещение.

Исходя из положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, истец не лишена была возможности обратиться к наймодателю либо в суд с требованием об определении долей в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, чего сделано не было, в связи с чем, исходя из показаний сторон в судебном заседании и представленных со стороны истца и ответчика квитанций о внесении оплаты по коммунальным платежам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплата таких расходов производится сторонами совместно.

При рассмотрении дела истцовая сторона ссылалась на наличие у ответчика ФИО1 в собственности жилого дома и земельного участка. Данный ответчик не отрицал указанный факт, а из материалов дела усматривается, что у его супруги в собственности имеется жилом дом (том 1 л.д. 73).

Наличие у ответчика ФИО1 в собственности другого жилого помещения в данном случае не исключает возможности сохранения им и ответчиками ФИО15 права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, от которого они не отказывался.

Как указано в пункте 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, условием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, во всяком случае является его добровольный выезд из этого помещения с намерением отказаться от пользования жильем.

Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств не позволила суду первой инстанции сделать такой вывод в отношении ответчиков.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ ответчика ФИО1 в 2009 году от участия в приватизации спорного жилого помещения, на что в иске и в апелляционной жалобе ссылается истей, не может быть принят во внимание, поскольку такое действие ответчика не влечет утрату им права пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы по существу принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Матросова О.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка