Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4402/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4402/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Мокшаревой О.Г., Захарова С.В.
при секретаре Дождевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кинельского районного суда Самарской области от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Иск ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сыпало О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Сыпало О.Н. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N 01257003660713 от 15.10.2013 в размере 204114 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8839 руб.
В остальной части в иске отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Сыпало О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 15.10.2013г. между ПАО "Татфондбанк" и Сыпало О.Н. заключен кредитный договор на сумму 387 000руб., с процентной ставкой по кредиту 15,99% годовых и сроком на 60 месяцев.
Возврат кредита должен был осуществляться аннуитетными платежами по графику погашения кредита.
В нарушение условий договора Сыпало О.Н. не исполняет обязательства по ежемесячной своевременной оплате основного долга и процентов, в результате чего по состоянию на 09.07.2020г. общая задолженность Сыпало О.Н. составила 601 844,72руб, из которых просроченная задолженность - 156 981,17руб., просроченные проценты - 14 900руб., проценты по просроченной задолженности - 3 476,83руб., неустойка по кредиту - 15 220,69руб., неустойка по процентам - 4 179,43руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 133 608,67руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 273 477,55руб.
Требование банка о полном погашении задолженности по договору Сыпало О.Н. не исполнено, судебный приказ о взыскании кредитной задолженности отменен.
Ссылаясь на изложенное, ПАО "Татфондбанк" просило суд взыскать с Сыпало О.Н. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 218,45руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" просит отменить решение суда, указывая на неверное исчисление судом срока исковой давности, просит удовлетворить требования в полном объеме.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, однако, извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. Кроме почтового извещения, информация о дате рассмотрения дела размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, в соответствии с условиями договора займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.
Из материалов дела усматривается, что 15.10.2013г. между ПАО "Татфондбанк" и Сыпало О.Н. заключен кредитный договор N 01257003660713 на сумму 387 000 руб., сроком возврата до 15.10.2018г. и процентной ставкой 15,99% годовых.
Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 9 409,03руб.
Установлено, что Сыпало О.Н. ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита, в связи с чем у ответчика перед банком на дату 25.10.2017г. образовалась просроченная задолженность.
Требование, направленное ПАО "Татфондбанк" в адрес Сыпало О.Н., о досрочном погашении кредита заемщиком в срок до 30.11.2017г. оставлено без удовлетворения.Судебный приказ от 25.03.2019г. о взыскании с Сыпало О.Н. кредитной задолженности отменен определением судьи 12.07.2019г.
С настоящим иском ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд 13.08.2020г.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, пришел к правильному выводу, что исковые требования ПАО "Татфондбанк" обоснованы и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности к заявленным требованиям, исключив из взыскиваемой суммы задолженности платежи до 20.04.2017г.
Оспаривая решение суда, ПАО "Татфондбанк" в апелляционной жалобе не согласен с решением суда, указывая, что суд неверно исчислил срок исковой давности.
Судебная коллегия с доводами жалобы соглашается.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019г. указано, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Установлено, что ПАО "Татфондбанк" в адрес Сыпало О.Н. направляло требование о взыскании всей суммы задолженности, образовавшейся на дату предъявления требования, со сроком исполнения до 30.11.2017г.
Таким образом, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, в данном случае срок исковой давности приостанавливался с момента направления претензии до окончания срока ее исполнения (с 31.10.2017г. по 30.11.2017г. - 30 дней), с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа и до даты его отмены (с 21.03.2019г. по 12.07.2019г. - 3 месяца 28 дней).
При исчислении срока исковой давности следует руководствоваться датой подачи искового заявления за вычетом срока действия судебного приказа и срока предоставления ответа на претензию.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по настоящему иску ПАО "Татфондбанк" не пропущен по платежам с 16.03.2017г.
Учитывая изложенное, требования ПАО "Татфондбанк" о взыскании просроченной задолженности, просроченных процентов и процентов по просроченной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме, испрашиваемой банком, - 156 981,17руб., 14 900,38руб. и 3 476,83руб. соответственно.
Решение суда в этой подлежит изменению.
В остальной части судебная коллегия решением суда соглашается, считает, что судом к штрафным санкция в виде неустоек обоснованно применена ст.333 ГК РФ, сумма, определенная к взысканию соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 ГПК РФ.
Правила, изложенные в ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
ПАО "Татфондбанк" при обращении в суд с апелляционной жалобой оплатило госпошлину в сумме 3 000руб.
Поскольку доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в полном объеме, с Сыпало О.Н. в пользу ПАО "Татфондбанк" подлежит взысканию уплаченная за подачу апелляционной жалобы госпошлина в сумме 3 000руб.
Общая сумма госпошлины (за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы), подлежащая взысканию с Сыпало О.Н. в пользу ПАО "Татфондбанк" составляет 12 218,45руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 19 ноября 2020 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом.
Иск ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сыпало О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Сыпало О.Н. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N 01257003660713 от 15.10.2013 в размере 215 358 руб. 38 коп., в том числе: просроченный основной долг - 156 981,17руб., просроченные проценты 14 900,38руб., проценты за просроченную задолженность 3 476,83руб., а также неустойку в общей сумме по всем выдам 40 000руб., и расходы по уплате государственной пошлин в общей сумме 12 218,45руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
