Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4402/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.,
при помощнике судьи А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)12 к (ФИО)1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от (дата), об обязании вернуть транспортное средство, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,
по апелляционной жалобе (ФИО)13 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление (ФИО)14 к (ФИО)1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от (дата), об обязании вернуть транспортное средство, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ФИО)2 обратился в суд к ответчику (ФИО)1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от (дата), об обязании вернуть транспортное средство, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)2 и (ФИО)1 был заключен договор купли-продажи б/н автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) марки <данные изъяты> категория тс: С; тип ТС по ПТС: грузовой тягач седельный; регистрационный знак (номер), год выпуска (дата), двигатель: (номер) дизельный; шасси: (номер), цвет: <данные изъяты>, VIN отсутствует. Стоимость вышеуказанного автомобиля согласно договору составляет 650 000 рублей. Согласно дополнению (номер) к договору купли-продажи между (ФИО)2 и (ФИО)1 от (дата) за транспортное средство марки <данные изъяты> категория тс: С; тип ТС по ПТС: грузовой тягач седельный; регистрационный знак (номер), год выпуска (дата), двигатель: (номер) дизельный; шасси: (номер), цвет: <данные изъяты>, VIN отсутствует была оплачена сумма в размере 200 000 руб., остаток стоимости в размере 450 000 руб. оплачивается равными долями на протяжении одного года, 10 числа каждого месяца, начиная с (дата) в размере 37 500 руб. Ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости транспортного средства равными долями в размере 450 000 руб. в соответствии с дополнением (номер) к договору купли-продажи от (дата). (дата) ответчику была отправлена претензия о расторжении договора в связи с его существенным нарушением. Ответа на претензию не последовало. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный (дата) между (ФИО)2 и (ФИО)1; обязать ответчика вернуть истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, категория тс: С; тип ТС по ПТС: грузовой тягач седельный; регистрационный знак (номер), год выпуска (дата), двигатель: (номер) дизельный; шасси: (номер), цвет: <данные изъяты>, VIN отсутствует.
(дата) от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец (ФИО)2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом увеличенных исковых требований по доводам, изложенным в иске. Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании поддержал позицию истца, полагает, требования законны и обоснованы.
Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика (ФИО)10 в судебном заседании исковые требования нашел незаконными, пояснив, что договор купли-продажи автомобиля от (дата), представленный истцом, ответчик (ФИО)1 не подписывала, на руках имеется договор купли-продажи автомобиля от (дата), подписанный (ФИО)1, согласно которому за проданный автомобиль марки <данные изъяты>, категория тс: С; тип ТС по ПТС: грузовой тягач седельный; регистрационный знак (номер), год выпуска (дата), двигатель: (номер) дизельный; шасси: (номер), цвет: <данные изъяты>, VIN отсутствует, денежные средства в размере 650 000 рублей были получены продавцом (ФИО)2 от покупателя (ФИО)1 в полном объеме. Дополнение (номер) к договору купли-продажи от (дата) ответчица (ФИО)1 не подписывала. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что с учетом существа заявленных требований именно на ответчике лежит обязанность доказать передачу денежных средств во исполнение своих обязательств по оплате цены договора. Ответчик не представила суду доказательств оплаты цены договора. Ходатайство истца о предоставлении стороной ответчика доказательств наличия денежных средств в момент заключения договора купли-продажи в размере 650 000 рублей суд неправомерно отклонил. При этом, мотивированного определения не вынес, в решении суда не отразил. Ссылается на то, что при буквальном толковании условий договора необходимо обратить внимание на п. 3 договора купли-продажи и дополнительное соглашение (номер) к договору. Также условия дополнительного соглашения подтверждают факт передачи ответчиком денежных средств в размере 200 000 рублей. Остаток стоимости в размере 450 000 рублей оплачивается равными долями на протяжении одного года, 10 числа каждого месяца, начиная с (дата) в размере 37 500 рублей. Полагает, что данное дополнительное соглашение является документом, подтверждающим размер фактической оплаты ответчиком суммы договора. При этом ответчик сознательно не предоставила в суд экземпляр дополнительного соглашения на обозрение. Иных доказательств оплаты цены договора ответчик не предоставила. Кроме того, представитель ответчика указал суду, что дополнительное соглашение сторонами составлялось. Истец ходатайствовал перед судом обязать ответчика предоставить суду экземпляр дополнительного соглашения имеющегося в распоряжении ответчика. Однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивированного определения не вынес, в решении суда не отразил.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства была назначена судебная почерковедческая экспертиза. При этом, выводы эксперта не опровергают и не отрицают факт заключения и подписания (ФИО)1 оспариваемого договора купли-продажи автомобиля. Эксперт на все поставленные вопросы ответил: "Ответить не предоставляется возможным". Таким образом, в материалах дела присутствует дополнительное соглашение, которое подписывалось сторонами при заключении договора. Ссылается на то, что суд не воспользовался своим правом, повторную экспертизу не назначил, участникам процесса не предложил провести повторную экспертизу с целью выяснения истинных обстоятельств дела и принял на себя роль эксперта.
Считает, что в ходе судебного заседания представителю ответчика были заданы вопросы, однако суд в принятом решении данные ответы не учел, не отразил, не сравнил фактические ответы как истца, так и представителя ответчика и выбрал удобные для подготовки решения ответы сторон, в связи с чем, вынес необоснованное решение. Так, в ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил, что место проживания покупателя (адрес), место заключения договора (адрес), заявил, что ответчик присутствовала и подписывала договор лично. Полагает, что суд не исследовав объяснения сторон, а именно объяснения представителя ответчика, истца, представителя истца, всех присутствовавших при сделке - выбрав интересующие ответы на вопросы, положил их в основу решения суда. При этом пояснения стороны ответчика имеют явные противоречия, с пояснениями истца и представителя, поскольку все участвовали в сделке, однако говорят о разных обстоятельствах дела. Считает, что суд не выяснив истинные обстоятельства дела вынес решение.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между (ФИО)15 (продавец) и (ФИО)1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, категория тс: С; тип ТС по ПТС: грузовой тягач седельный; регистрационный знак (номер), год выпуска <данные изъяты>, двигатель: (номер) дизельный; шасси: (номер), цвет: зеленый перламутровый, VIN отсутствует, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль.
Согласно пункту 3 Договора от (дата) за проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 650 000 рублей получил полностью.
Также из данного договора следует, что продавец (ФИО)2 деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель (ФИО)1 деньги передала, транспортное средство получила.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стоимость автомобиля в полном объеме выплачена не была, в подтверждение указанного обстоятельства представлено Дополнение (номер) к договору купли-продажи между (ФИО)2 и (ФИО)1 от (дата), из текста которого следует, что стороны условились о том, что стоимость ТС в размере 650 000 рублей получена в сумме 200 000 рублей, остаток стоимости в размере 450 000 рублей оплачивается равными долями на протяжении одного года, 10 числа каждого месяца, начиная с (дата) в сумме 37 500 рублей.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик отрицал составление данного дополнения (номер) к договору купли-продажи от (дата), ссылаясь на то, что в составлении данного документа не было необходимости, поскольку деньги в сумме 650 000 рублей были переданы продавцу, что отражено в договоре, данное дополнение (номер) к договору купли-продажи транспортного средства от (дата) ответчик не подписывала, как и экземпляр договора купли-продажи автомобиля от (дата), который предоставил истец, предоставила свой экземпляр договора купли-продажи автомобиля от (дата), где имеется подпись покупателя (ФИО)1
Суд первой инстанции обсудил вышеназванные доводы истца, и обоснованно признал их несостоятельными, придя к выводу, что по договору купли-продажи стороны произвели расчеты в полном объеме, договор заключен без дополнений, спорное транспортное средство было передано ответчику (ФИО)1, переданы документы на спорное транспортное средство, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД (дата) на имя ответчика, что подтверждается паспортом транспортного средства 86 00 098085, оснований полагать, что в результате совершенной сделки истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, не имеется.
Суд установил, что доказательств причинения истцу значительного ущерба не представлено, как и доказательств, в безусловном порядке подтверждающих, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи и дополнение (номер) к договору купли-продажи движимого имущества выполнена ответчиком (ФИО)1
Рассматривая спор, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, руководствуясь ст. ст. 421, 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от (дата), возложения обязанности вернуть транспортное средство, взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункта 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По п. п. 3, 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Фактические обстоятельства оплаты покупателем (ФИО)1 стоимости автомобиля в сумме 650 000 рублей в полном объеме продавцу (ФИО)2 отражены в договоре от (дата) (пункт 3), договор заключен в письменном виде, сторонами подписан без разногласий и дополнений.
В договоре не имеется ссылок на наличие дополнений к договору и каких-либо условий по рассрочке оплаты стоимости автомобиля.
По запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре представлен подлинник договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> категория тс: С; тип ТС по ПТС: грузовой тягач седельный; регистрационный знак (номер) год выпуска (дата) двигатель: (номер) дизельный; шасси: (номер), цвет: <данные изъяты>, VIN отсутствует, заключенный между (ФИО)2 и (ФИО)1 (дата).
В сопроводительном письме к запрашиваемым документам указано, что договор купли-продажи выполнен на одном листе, каких-либо дополнений к регистрации принято не имелось.
Также, согласно заключению эксперта (номер) <данные изъяты> от (дата), ответить на вопросы: "Выполнена ли подпись в договоре купли-продажи автомобиля от (дата), в дополнении (номер) к договору купли продажи автомобиля от (дата) (ФИО)1 или другим лицом?" - не представляется возможным в связи с несопоставимостью по транскрипции (составу).
Таким образом, на основании письменного допустимого доказательства в смысле ст. 60 ГПК РФ в виде договора купли-продажи ответчиком подтвержден факт полного расчета за автомобиль по договору купли-продажи. Указанные обстоятельства подтверждаются и совокупностью других согласующихся между собою доказательств, которые свидетельствуют о государственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД на основании того же договора на имя ответчика, что подтверждается паспортом транспортного средства (номер), и фактическое пользование автомобилем ответчиком.
Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 3 договора, следует, что денежные средства переданы покупателем продавцу.
Истец не оспаривает факт подписания договора купли-продажи, следовательно, он был ознакомлен и согласен с его условиями о цене имущества и о передаче ему денежных средств. Следовательно, подписав данный договор, выразил свое согласие с его условиями и, в том числе, с тем, что сумма в размере 650 000 рублей передана ему при подписании договора в полном объеме.
Наличие каких-либо дополнений, иных составляющих договора в договоре не зафиксировано.
Названное бремя доказывания обоснованно распределено судом первой инстанции между сторонами, нарушений прав истца не допущено.
Более того, в судебном заседании истец (ФИО)2 пояснил, что экземпляр договора купли-продажи автомобиля от (дата) и дополнение (номер) к данному договору, который был предоставлен им в суд и на экспертизу, ответчик (ФИО)1 не подписывала, данные документы были подписаны мужем (ФИО)1, который пояснил, что действует в интересах (ФИО)1 на основании доверенности.
Названные обстоятельства установлены из пояснений сторон, замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Судом обстоятельства продажи автомобиля установлены на основании оригинала договора купли-продажи, представленного из органов регистрации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключен с дополнением и стоимость автомобиля не оплачена ответчиком, фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы по делу также являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.
При этом несогласие сторон с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)16 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудолжников Д.Н.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
