Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4402/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голодова Н.П. к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Голодова Н.П. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия
установила:
Голодов Н.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее ПАО "Саратовэнерго") о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Мотивируя тем, что 16 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Ртищевского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ПАО "Саратовэнерго" задолженности за электроэнергию в сумме 2 422 руб. 08 коп., уплатив при этом государственную пошлину в размере 200 руб.
2 сентября 2019 года по заявлению истца судебный приказ о взыскании задолженности за электроэнергию был отменен.
14 сентября 2019 г. истец полностью оплатил задолженность перед ПАО "Саратовэнерго" за пользование электроэнергией в размере 3 394 руб. 18 коп.
В квитанции за сентябрь 2019 года, направленной истцу ПАО "Саратовэнерго", было указано, что его предыдущая оплата за электроэнергию составляла не 3 394 руб. 18 коп., а 3 194 руб. 18 коп. 11 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о пересчете суммы его задолженности за пользование электроэнергией, с учетом внесенных 200 руб., не зачисленных на его счёт, на которое получил ответ, что данная сумма была удержана с него в счёт возмещения судебных издержек по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.
Ссылаясь на плохой сон, переживания, а также ухудшение состояния здоровья в результате действий ответчика, истец с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконными действия ответчика, связанные с невнесением в сентябре 2019 года на его лицевой счет при оплате квитанции за потреблённую электроэнергию денежной суммы 3394 руб. 18 коп. в полном размере (удержанием с истца 200 руб.), а также взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Голодов Н.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Саратовэнерго" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электрическую энергию.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти и субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством.
В соответствии с подп. "г" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правил) к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (ст. 150 ГК РФ ).
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 30 января 2019 года ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и Голодов Н.П. (потребитель) заключили договор энергоснабжения N объекта по адресу: <адрес>.
Истец систематически нарушал принятые на себя обязанности по оплате потребленной электрической энергии, стоимость которой определялась по нормативу, поскольку, как следует из акта осмотра прибора учета от 1 февраля 2019 года по месту жительства истца было установлено истечение межповерочного интервала прибора учета электрической энергии и выдано предписание о его замене.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Ртищевского района Саратовской области от 16 августа 2019 года с Голодова Н.П. в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию на 30 июня 2019 года в размере 2422 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
По заявлению должника об уплате задолженности за потребленную электрическую энергию судебный приказ 2 сентября 2019 года был отменен.
Согласно информации по лицевому счету Голодова Н.П. (N), открытом 1 октября 2018 года, проведено зачисление следующих платежей, внесенных Голодовым Н.П.: 01 февраля 2019 года - 5 194 руб. 28 коп., 24 августа 2019 года - 100 руб. и 14 сентября 2019 года - 3 394 руб. 18 коп.
На основании представленной ответчиком расшифровки задолженности Голодова Н.П. за электроэнергию с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года задолженность истца за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года составляла 2 422 руб. 08 коп.; за июль 2019 года - 2958 руб. 13 коп., за август 2019 года - 3394 руб. 18 коп., за сентябрь 2019 года - 536 руб. 05 коп, за октябрь - 1072 руб. 10 коп., за ноябрь - 1608 руб. 15 коп.
Из материалов дела также следует, что после отмены судебного приказа денежная сумма в размере 3 394 руб. 18 коп., которая числилась как задолженность по оплате электроэнергии, зачислена ответчиком на лицевой счет истца 14 сентября 2019 года и после ее погашения истцом вновь не производилась оплата потребленной электроэнергии и задолженность истца по оплате электроэнергии по состоянию на ноябрь 2019 года составляет 1 608 руб. 15 коп.
Установив указанные фактически обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца об удержании с него суммы в размере 200 руб. в счет уплаты государственной пошлины не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, внесенная истцом в счет оплаты электроэнергии сумма в размере 200 руб. отражена в направленном истцу платежном документе (счет за электроэнергию за октябрь 2019 года) в графе "Таблица детализации расчета", о нарушениях обязательств по срокам и качеству поставки электроэнергии истцом не заявлялось и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком соответствующих обязательств по договору энергоснабжения N от 30 января 2019 года.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя в результате действий ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Довод жалобы о том, что данный спор ошибочно рассмотрен судом в рамках Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голодова Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
