Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-4402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-4402/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2409/2019 по иску Мусаеляна Давида Джанбулатовича к Нишаньяну Виктору Алексеевичу о защите прав потребителя по договору о выполнении работ, по апелляционной жалобе Нишаньяна Виктора Алексеевича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия,
установила:
Мусаелян Д.Д. обратился в суд с указанным иском к Нишаньяну В.А. о защите прав потребителей, указав, что 04 февраля 2019 года между Мусаелян Д.Д. и ИП Нишаньян В.А. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на изготовление и монтаж ограждений из нержавеющей стали главного входа, лестничного проема на 2-ой этаж и балкона. В соответствии с данным договором ответчик обязался выполнить работы в течение 14 рабочих дней, со дня подписания договора. Однако работы были выполнены частично и некачественно.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика предварительно оплаченную сумму в размере 86 000 рублей, неустойку 86 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с Нишаньяна В.А. в пользу Мусаеляна Д.Д. предварительно оплаченную денежную сумму в размере 86 000 рублей, штраф в размере 44 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. С Нишаньяна В.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 780 рублей. С Нишаньяна В.А. в пользу специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" взыскана сумма по экспертизе в размере 35 221,58 рублей.
С указанным решением не согласился Нишаньян В. А.и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и постановить по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований и назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, автор жалобы приводит доводы о незаконности взыскания штрафа.
На апелляционную жалобу поступили возражения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Нишаньяна В.А. в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. (л.д.105-106)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мусаелян Д.Д. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом 04 февраля 2019 года между Мусаелян Д.Д. и ИП Нишаньян В.А. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на производство работ.
Пунктами 1.1.,3.2. предусмотрено, что ответчик обязался в установленный договором срок осуществить работы по изготовлению и монтажу ограждений из нержавеющей стали по размерам заказчика, на объекте расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а именно: ограждений главного входа, ограждений в доме и ограждений балкона.
Общая стоимость работ составляет 107 900 рублей (п.3.1, 4.1 договора), исполнение работ начинается с момента внесения аванса в размере 86 000 рублей.
Срок изготовления и монтажа ограждений, в соответствии с п.4.2. договора, согласован и установлен сторонами в 14 рабочих дней со дня получения аванса.
04 февраля 2019 года, в качестве авансового платежа истец передал 86 000 рублей.
В соответствии с условиями договора ответчик должен был выполнить работы по договору в полном объеме в срок до 22 февраля 2019 года.
Однако в нарушение условий договора, в установленный срок, ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза; заключением эксперта СЧУ "Ростовский цент судебных экспертиз" от 13 декабря 2019 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Э было установлено, что объем выполненных работ по монтажу ограждений из нержавеющей стали на объекте соответствует объему, определенному в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2019, а именно: изготовление и монтаж ограждений в доме; изготовление и монтаж ограждений главного входа; изготовление и монтаж ограждений балкона. Качество изготовления и монтажа ограждений в доме не соответствует условиям договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2019. Согласно условиям договора ограждение лестницы на 2-й этаж предусматривалось выполнить шлифованным, то есть имеющим матовую поверхность, однако согласно данным проведенного натурного обследования исследуемая ограждающая конструкция изготовлена из стального прокатного профиля, имеющего полированную поверхность. Поручень из ПВХ имеет искривления в горизонтальной плоскости. Качество изготовления и монтажа ограждений главного входа в дом и балкона не соответствует обычно предъявляемым требованиям, а именно: высота ограждения главного входа в жилой дом составляет 90 мм, что не соответствует требованиям п.1.3. ГОСТ25772-83; высота ограждения балкона составляет 95 мм, что не соответствует требованиям п.1.3. ГОСТ25772-83. Примененный способ монтажа ограждения главного входа в дом и ограждения балкона посредством монтажного клея без заделки в объем лестничного марша и балконной плиты не соответствует основным способам монтажа стальных конструкций. Сварные соединения элементов ограждения балкона, а также ограждения главного входа в жилой дом имеют следующие дефекты - непровары, поры, наплывы, что не соответствует требованиям п.10.4.7 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Совокупность вышеуказанных несоответствий строительным нормам и правилам, а также рекомендациям по креплению стоек ограждений, свидетельствует о непригодности использования конструкций ограждений главного входа в дом и балкона по их целевому назначению.
Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку выводы эксперта научно обоснованы и не вызывают у суда сомнений.
Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дав оценку экспертному заключению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства относительно изготовления и монтажа ограждений из нержавеющей стали главного входа, лестничного проема на 2-ой этаж и балкона, работы ответчиком были выполнены некачественно; доказательств обратного ответчиком представлено не было, а потому суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную им при заключении договора, в размере 86 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом степени разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 44 500 рублей.
Порядок взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке 85, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами "Ростовский центр судебных экспертиз", судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.
Суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивированно, выполнено в соответствии с ФЗ РФ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертами произведен осмотр, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированны, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы судебная коллегия не может признать обоснованным. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, сторона ответчика не представила.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для назначения повторной экспертизы, как того просит ответчик, судебная коллегия не усматривает.
Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда.
Отклоняется судебной коллегией довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени проведения судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Из материалов дела следует, что судебное извещение было направлено по адресу жительства ответчика заблаговременно, однако конверт был возвращен в суд по истечению срока хранения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела, кроме того в материалах дела имеется телефонограмма о извещении Нишаньяна В.А. о слушании на 27 декабря 2019 года на 11 часов. В связи судом не было допущено нарушений требований статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, приведенных в пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нишаньяна Виктора Алексеевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
