Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2020 года №33-4402/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 33-4402/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К., при секретаре Магомаевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО6 в интересах ФИО3 и ФИО4 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>,
установил:
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ПАО "<.>" к ИП ФИО3 и ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке удовлетворены.
Как следует из материалов дела <дата> ответчиком ИП ФИО3 и ФИО4 подано заявление об установлении порядка выплаты долга по решению Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления представителя ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО6 об установлении порядка выплаты долга по решению Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано.
<дата> ФИО3 и ФИО4 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> подана частная жалоба.
Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчики ИП ФИО3 и ФИО4 по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ИП ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО6, суд первой инстанции сослался на определение Конституционного суда РФ N-О от <дата>, в котором основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, ссылкой на ст.15 (часть 4), 17 (часть 3, 19 (часть 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Так же суд первой инстанции ссылается на то, что суду не представлены доказательства, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основаниями для отсрочки исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда, с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.
При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку установление ответчикам отсрочки исполнения решения не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом необходимо отменить, что решение, об отсрочке исполнения которого просит заявитель, было постановлено <дата>, и отсрочка его исполнения приведет к нарушению прав взыскателя.
Ссылка заявителя на договор аренды жилого помещения от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО3, не является доказательством, свидетельствующим о тяжелом материальном положении. Кроме того, при подаче искового заявления и заявления о рассрочке исполнения решения суда местом жительства ФИО3 и ФИО4 указано г. Махачкала, <адрес>.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан З.К. Мустафаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка