Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-4402/2020, 33-230/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-230/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,
судей Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 января 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко В. В. к Слядзевской О. С. о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Слядзевской О.С.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление Пономаренко В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Слядзевской О. С. в пользу Пономаренко В. В. компенсацию морального вреда 3 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> по определению Четвертого арбитражного апелляционного суда для проведения судебной экспертизы был назначен осмотр теплового узла, расположенного в подвале ТЦ "Галерея". В назначенное время на осмотр явилась представитель истца Слядзевская О.С., представители ответчика, специалисты экспертной организации Русинов Р.Е., Гладышев Е.В., Высоцкий В.И., Пономаренко В.В. Осмотр теплового узла произвести не удалось, в связи с тем, что Слядзевская О.С. отказалась открыть подвальное помещение. В споре с участниками осмотра, ответчик перешла на личности и в грубой оскорбительной форме, высказала свое недоверие АНО "Судэкс-Чита", а именно директору Пономаренко В.В. Высказывания ответчика в адрес истца являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность директора экспертной организации и его моральный облик, унижают его честь и достоинство. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 руб.; обязать ответчика принести публичные извинения истцу в средствах массовой информации (л.д. 6-7, 58).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 77-79).
Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик Слядзевская О.С. подала апелляционную жалобу. Полагает, что судом при разрешении дела были нарушены нормы материального права. Суд не принял во внимание доводы ответчика о безосновательности доводов истца. Суду не представлено доказательств, распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца. Показания свидетеля Белослюдцевой необъективны, поскольку она испытывает к ответчику неприязненные отношения. В решении суда не отражены показания других допрошенных свидетелей. Вывод суда о том, что ответчиком были сказаны слова о продажности эксперта, ничем не подтвержден, Гладышев и Высоцкий, в присутствии которых якобы были сказаны оскорбительные слова в адрес истца, не присутствовали при проведении экспертизы. Из определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от <Дата> не усматривается, что ответчик создала конфликтную ситуацию, указано на ненадлежащее исполнение руководителем экспертной организации Пономаренко В.В. своих обязанностей при проведении экспертизы. В удовлетворении ходатайства о наложении штрафа на ООО "Галерея" в связи с недопуском ответчиком как представителем в подвальное помещение было отказано. Полагает, что истцом также суду не было представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, или что слова ответчика повлияли на его профессиональную деятельность. На основании изложенного просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 83).
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец Пономаренко В.В. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил заявление. На основании части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы.
По материалам дела следует, что в заявлении об уточнении исковых требований от <Дата> истец Пономаренко В.В. просил обязать ответчика принести публичные извинения истцу в средствах массовой информации. Указанное заявление об уточнении исковых требований было принято судом в соответствии с протоколом судебного заседания от <Дата> (л.д. 59-60). Однако судом по указанным требованиям не было принято решение.
В силу ст. 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Учитывая, что вынесение дополнительного решения относится к полномочиям суда, принявшего решение по делу, судебная коллегия полагает необходимым снять данное гражданское дело с апелляционного рассмотрения для разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК Российской Федерации. После принятия дополнительного решения, дело следует вновь направить в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Кроме того, в силу ст. 200 ч. 2 ГПК Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из аудиопротокола судебного заседания Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, при оглашении резолютивной части принятого решения председательствующий по делу огласила, в том числе о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 300 рублей. Однако, как следует из резолютивной части решения в печатном виде и мотивированном решении, сведений о взыскании судебных расходов с ответчика не содержится, что указывает на допущенную судом первой инстанции описку.
Учитывая, что исправление описки может устранить только суд, принявший решение по делу, судебная коллегия полагает необходимым снять данное гражданское дело с апелляционного рассмотрения для разрешения судом первой инстанции вопроса об устранении допущенных в решении суда описок в порядке ст. 200 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 2 ст. 200, 201 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску Пономаренко В. В. к Слядзевской О. С. о взыскании компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и направить в Центральный районный суд города Читы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК Российской Федерации и для принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
