Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-4402/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-4402/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смольникова Н.А. Дубининой А.А. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 15 августа 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Смольникова Николая Анатольевича к ПАО "Восточный экспресс Банк" о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Смольников Н.А. обратился в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс Банк" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 31.08.2018 между сторонами был заключен кредитный договор с лимитом кредитования 368 300 руб. под 24,9% годовых, сроком возврата - до востребования. В договоре была указана стоимость услуги по оформлению кредитной карты в размере 800 руб. В п.17 договора указан порядок предоставления кредита, в том числе выдача кредитной карты и ПИН-конверта. Истец подписал заявление на открытие счета и выпуск карты по тарифному плану "Суперзащита" пакет N10, плата за выпуск карты 65000 руб. Однако ему не было разъяснено, что подписывая данное заявление, он не только соглашается на открытие банковского счета, но и приобретает услугу за 65000 руб. по выпуску карты без материального носителя, в которую, в том числе, включены услуги участия в программе страхования. Претензия истца об отказе от данной услуги оставлена банком без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика 65000 руб., удержанные в качестве платы за выпуск карты, компенсацию морального вреда 10000 руб., оплату услуг нотариуса 2600 руб., штраф.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Смольников Н.А. с решением суда не согласен, его представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом при принятии решения существенно нарушены положения ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Услуга по выпуску карты без материального носителя не позволяет определить, какие расходы были понесены исполнителем, поэтому у истца возникает право требовать всю сумму. Ответчик не представил доказательств несения расходов на выпуск карты. Ссылаясь на п.17 кредитного договора, заявитель указывает, что для выдачи кредита следовало подписать заявление на открытие банковского счета, что им и было сделано. О приобретении услуги за 65000 руб. он осведомлен не был. 31.05.2019 истец отказался от данной услуги, направив банку претензию.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 31.08.2018 между ПАО "Восточный экспресс Банк" и Смольниковым Н.А. был заключен договор кредитования, согласно условиям которого заемщику на цели личного потребления предоставлен кредит 368 300 руб. сроком до востребования под 24,9% годовых за проведение безналичных операций, 25% за проведение наличных операций (л.д.16-17, 37-40). В п.17 договора предусмотрено открытие текущего банковского счета N<данные изъяты>, установление лимита кредитования, выдача кредитной карты и ПИН-конверта, плата за оформление карты 800 руб.
31.08.2018 Смольников Н.А. обратился в банк с заявлением на открытие текущего банковского счета NN на условиях тарифного плана "Суперзащита" пакет N10, валюта - рубли, просил банк выпустить к счету банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя, плата за выпуск которой составляет 65000 руб. Плата вносится на текущий банковский счет N<данные изъяты> в рассрочку в течение 5 месяцев по 14262 руб., последний платеж - 7952 руб. В этом же заявлении заемщик просил банк, являющийся страхователем по договору страхования от 01.12.2017, присоединить его к программе страхования жизни и трудоспособности держателей кредитных карт банка, программе "Суперзащита" (бонусная программа), в которой предусмотрен Cash-back, начисление процентов на остаток средств на счете, выпуск дополнительной банковской карты. Срок действия карты и пакета услуг составляет 36 месяцев с момента заключения договора (л.д.18-19, 50, 51, 58-60). Факт подписания заявления ответчик не отрицает.
Смольников Н.А. был уведомлен о том, что оформление услуги осуществляется по его желанию, а согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, не влияет на условия кредитования, что оформлено в виде отдельного письменного согласия на дополнительные услуги, подписанного истцом (л.д.52).
Согласно информации ООО СК "ВТБ Страхование" Смольников Н.А. застрахован по коллективной схеме страхования заемщиков потребительских кредитов 31.08.2018 на период по 30.08.2021, страховая премия оплачена страхователем ПАО КБ "Восточный" 24.09.2018 (л.д.73).
Согласно выписке из лицевого счета за период с 31.08.2018 по 31.07.2019 кредитные средства были предоставлены на банковский счет N<данные изъяты>, заемщиком вносились платежи в счет погашения кредита, в том числе производилась уплата за выпуск карты "Суперзащита" с пакетом услуг согласно тарифам в октябре, ноябре, декабре 2018 года по 14261,23 руб., в январе 2019 года - 6900 руб. и 7361,23 руб., в феврале 2019 года - 7955,08 руб. (л.д.55-57).
Истец направил в банк претензию от 31.05.2019 об отказе от услуги по приобретению карты с тарифным планом "Суперзащита" пакет N10, в которой требовал вернуть стоимость неиспользованных услуг 65000 руб. (л.д.11, 15). Денежные средства возвращены не были.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости оплаченной услуги по выпуску карты, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по выпуску карты была оказана.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права.
Согласно положениям ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В ст.309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы жалобы о нарушении положений ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей не обоснованы.
На основании ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, отказ потребителя от услуги допускается нормами действующего законодательства, однако не влечет возврата ему ранее уплаченных по данной услуге платежей. Обратная ситуация возможна только в случае отказа от возмездной услуги в связи с нарушением исполнителем обязательств или нарушением требований закона.
В договоре на открытие текущего банковского счета, заключенного между сторонами в офертно-акцептной форме, указан размер платы за выпуск карты к счету по тарифному плану "Суперзащита" пакет N10 в размере 65000 руб., представлена полная информация о входящих в программу "Суперзащита" пакет N10 преимуществ для клиента, с чем Смольников Н.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью. Услуга по выпуску карты Смольниковым Н.А. получена, о чем также свидетельствует его подпись в заявлении (л.д.58-60), банковский счет N был открыт (л.д.54).
Указанные юридически значимые действия истец совершал добровольно, предоставление кредитных средств по договору от 31.08.2018 не было обусловлено получением услуги по выпуску дебетовой карты по программе "Суперзащита" пакет N10 и открытию отдельного текущего банковского счета NN, в случае несогласия с предложенными условиями клиент имел возможность своевременно отказаться от заключения договора банковского счета.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав потребителя, условия договора не предусматривают возврат платы за оказанную услугу по выпуску карты в случае досрочного прекращения действия договора по желанию клиента, о чем указано в заявлении на открытие текущего банковского счета.
Довод жалобы о том, что для выдачи кредита заемщику следовало подписать заявление на открытие банковского счета со ссылкой на п.17 кредитного договора, необоснован.
В п.17 договора кредитования предусмотрено, что банк предоставляет заемщику кредит в течение 5 дней с даты заключения договора путем совершения совокупности следующих действий: открытия ТБС, номер ТБС <данные изъяты>, установления лимита кредитования, выдачи кредитной карты и ПИН-конверта. Из приведенного условия договора не следует обязанность заемщика обратиться в банк с заявлением об открытии текущего банковского счета.
Кредитный договор и предоставленная услуга выпуска дебетовой карты, заключенные Смольниковым Н.А. и ПАО "Восточный экспресс Банк", являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, с самостоятельными предметами и объектами, правами и обязанностями сторон.
Аргумент жалобы о том, что о приобретении услуги за 65000 руб. истец не был осведомлен, противоречит тексту заявления на открытие текущего банковского счета от 31.08.2018, где содержится указание на размер платы за выпуск карты. Заявление подписано Смольниковым Н.А., в том числе, имеется его подпись на первом листе заявления, где указан размер платы 65 000 руб.
Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик не представил доказательств несения расходов по выпуску карты, невозможность определить размер понесенных исполнителем расходов, отклоняются.
Пленум Верховного Суда РФ в п.3 постановления от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Согласно п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Факт открытия счета N подтверждается выпиской по счету, к которому выпущена дебетовая виртуальная банковская карта без материального носителя, условие о предоставлении реквизитов карты согласовано сторонами, в частности предусмотрено, что реквизиты карты становятся доступны клиенту в устройствах самообслуживания с момента акцепта оферты банком. Также банком оплачена страховая премия, клиенту предоставлена возможность пользоваться бонусной программой "Суперзащита".
Поскольку требование истца о возврате стоимости оказанной услуги не удовлетворено, оснований взыскания с банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда на основании ст.13, 15 Закона о защите прав потребителей, а также судебных расходов не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зуевского районного суда Кировской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
