Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 сентября 2019 года №33-4402/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N 33-4402/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забоевой Е. Л.,
судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шарыга Виктора Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
"Иск Страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить частично.
Взыскать с Шарыга Виктора Анатольевича в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" неосновательное обогащение по ДТП от 25.12.2017 в размере 77 175 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 515 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Шарыга В.А. Ушакова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Шарыга Виктору Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 199 350 рублей, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 187 рублей, в обоснование иска, указав на следующие обстоятельства.
25 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Porsche, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Шарыга А.В. и автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Майер В.В. Риск гражданской ответственности при управлении первым автомобилем был застрахован в САО "ВСК", автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Представитель потерпевшей стороны в порядке прямого возмещения убытков обратился за получением страховой выплаты. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Майер В.В. в результате нарушения им ст.12.14 КоАП РФ. В связи с наступлением страхового события представитель потерпевшей стороны обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. На основании акта осмотра, заключении эксперта, указанное событие было признано страховым, в пользу потерпевшего Шарыга В.А. была произведена страховая выплата в размере 398 700 рублей, перечисленная согласно платежному поручению N8861 от 14 февраля 2018 года. В дальнейшем вторым участником ДТП водителем Майер В.В. вынесенное в отношении него постановление было обжаловано, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 27 марта 2018 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Майер В.В. было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения. Об указанных обстоятельства на дату страховой выплаты известно не было. Поскольку в ДТП виновные лица не установлены, то размер требований должен составлять ? величины ущерба (398 700/2 = 199 500), а необоснованно выплаченная сумма в размере 199 350 рублей полежит взысканию в пользу САО "ВСК" как неосновательное обогащение.
Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Шарыга В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Ушаков С.А., действуя в интересах своего доверителя, иск не признал, мотивируя тем, что апелляционным определением Тюменского областного суда от 28 ноября 2018 года установлена степень вины обоих водителей: водителя Майер В.В. - 75%, водителя Шарыга А.В. - 25%, также установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porshe, государственный регистрационный знак Р 061 ТН 72, принадлежащего Шарыга В.А., без учета износа в размере 697 100 рублей.
Третье лицо Майер В.Я. при его надлежащем извещении в суд первой инстанции не явился, его представитель Бойков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что страховое возмещение должно рассчитываться от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и степени вины водителей.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Шарыга В.А., его представитель Ушаков С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных САО "ВСК" исковых требований. В обоснование доводов жалобы вновь ссылается апелляционное определение Тюменского областного суда от 28 ноября 2018 года по делу N336612/2018, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2018 года, принято новое решение, установлена степень вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии: водитель Майер В.В. -75%, водитель Шарыга А.В. - 25%, в связи с чем с Майера В. В. в пользу Шарыга В.А. в возмещение ущерба взыскано 222 825 рублей, при этом, при определении подлежащей взысканию суммы ущерба суд принял во внимание выплаченное ему страховой компанией в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Шарыга В.А. Ушаков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца САО "ВСК", ответчик Шарыга В.А., третье лицо Майер В.В. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 25 декабря 2017 года в 17:40 на улице <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Porsche, государственный регистрационный знак Р 061 ТН 72, под управлением водителя Шарыга Александра Викторовича, принадлежащего Шарыга Виктору Анатольевичу, и автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Майер Владимира Викторовича.
Из материала по делу об административном правонарушении усматривается, что сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения по материалам проверки было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого Майер В.В. был привлечен к административной ответственности, было установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Майер В.В., который в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, с которым допустил столкновение и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от 25 января 2018 года <.......> (л.д.22-23).
Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Porsche, государственный регистрационный знак <.......>, на дату указанного выше ДТП от 25 декабря 2017 года застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии <.......>, автогражданская ответственность Майер В.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис <.......>.
В связи с наступлением страхового события представитель потерпевшей стороны обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. На основании акта осмотра, заключении эксперта, указанное событие было признано страховым, 14 февраля 2018 года САО "ВСК" произвело выплату Шарыга В.А. страхового возмещения в размере <.......> рублей согласно платежному поручению N8861. Осуществляя страховую выплату потерпевшему, САО "ВСК" исходило из установленных правоохранительными органами вины в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя Майер В.В. в полном объеме. Основания для отказа в указанной выплате у истца отсутствовали. Вместе с тем, в последующем, Майер В.В., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, реализовал свое право на его обжалование. Решением Центрального районного суда г.Тюмени по делу N <.......> от 27марта 2018 года постановление от 25 января 2018 года N <.......> в отношении Майера В.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.25-29). При производстве выплаты в пользу Шарыга В.А. об указанных обстоятельствах известно не было.
Иск о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения мотивирован п.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (при отсутствии документов, составленных сотрудниками полиции, невозможности определить степень вины каждого из водителей страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим), а также нормами о неосновательном обогащении (ст.ст.1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С целью полного возмещения ущерба Шарыга В.А. обратился в суд с иском к Майер В.В., решением Ленинского районного суда г.Тюмени по делу N <.......> от 21 августа 2018 года в иске Шарыга В.А. было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 ноября 2018 года (дело N 33-<.......>) решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Шарыга В.А. (122-132). Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что дорожно-транспорте происшествие, произошедшее 25 декабря 2017 года с участием автомобилем под управлением водителей Шарыга А.В. и Майер В.В., стало следствием нарушения обоими водителями требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Шарыга А.В. имеется грубая неосторожность, то есть виновные действия, которые явились причиной увеличения вреда. Судебная коллегия установила вину в данном дорожно-транспортном происшествии за водителем Майер В.В. - в размере 75%, за водителем Шарыга А.В. - в размере 25 %. Также судом установлен размер ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche, государственный регистрационный знак <.......>, согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение "Абсолют Оценка" N 0229 от 27 февраля 2018 года), которая без учета износа составляет <.......> рублей (с учетом износа заменяемых деталей - <.......> рублей). Разрешая иск Шарыга В.А., суд апелляционной инстанции, исходил из установленных обстоятельств произведенной СОА "ВСК" истцу Шарыга В.А. страховой выплаты степени вины обоих водителей, стоимости восстановительного ремонта, установленной по результатам судебного экспертного исследования, взыскал с ответчика Майера В.В. 75% от суммы ущерба за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.
Исходя из преюдициальности (ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установленных указанным выше вступившим в законную силу судебным постановлением от 28 ноября 2018 года, его обязательности в силу ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая настоящий гражданский спор по иску САО "ВСК", руководствуясь требованиями ст.1102, ст.1103, ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт излишне выплаченного истцом ответчику в качестве страхового возмещения в размере 77 175 рублей, взыскал их с последнего в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку она соответствуют требованиям закона.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В рассматриваемом случае обязанность выплатить сумму страхового возмещения в большем размере, чем причитается к выплате с учетом установленного размера ущерба и степени вины обоих водителей, ни договором страхования, ни правилами страхования не предусмотрена. Поэтому удержание выгодоприобретателем обогащения в сумме переплаты причитающегося страхового возмещения, последующем определенного судом, является неправомерным.
В соответствии с п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Аналогичный пример приведен в п.9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.
С учетом изложенного, ошибочное определение страховщиком суммы страхового возмещения не препятствует взысканию переплаты с обогатившегося выгодоприобретателя. В силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
То обстоятельство, что страховая выплата произведена САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков по заявлению потерпевшего и застрахованного Шарыга В.А., не является основанием к отказу во взыскании неосновательного обогащения (ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает (ст.2, абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шарыга Виктора Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Забоева Е.Л.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка