Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-4402/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-4402/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Сатыбалова С.К. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рагимова Т.А. по доверенности Идрисова Д.М. на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" и Рагимову Т. А. о взыскании задолженности в размере 611463,00 рублей, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" и Рагимова Т. А. в пользу государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" задолженность в размере 611463,00 рублей"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Рагимова Т.А. по доверенности Идрисова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" Магомедовой Х.З., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Государственное автономное учреждение Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" в лице директора Магомедова М.О. (далее - ГАУ ГЭП) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гранит" и Рагимову Т.А. о взыскании задолженности в размере 1235294,00 рублей, указывая, что между ГАУ ГЭП и гражданином Рагимовым Т.А. был заключен договор от 31 марта 2016г. N28 на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту: "Строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>"Б" в г.Махачкале Республики Дагестан". 22 февраля 2018г. Между истцом Рагимовым Т.А. и ООО "Гранит" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому п.3.3 договора от 31 марта 2016г. был дополнен подпунктом 3.3.3. "Оплату стоимости выполненных работ по проведению государственной экспертизы в размере 100% за Заказчика производит ООО "Гранит". Данное Соглашение подписано уполномоченными лицами и заверено печатями юридических лиц. По условиям договора Учреждение обязалось провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и подготовить заключение государственной экспертизы, а ответчики -произвести оплату по договору N28 от 31 марта 2016г. в сумме 611463,00рублей. Однако в нарушение п.3.1 договора ответчики оплату за проведение государственной экспертизы не произвели и претензию о необходимости оплаты за выполненный объем работ ответчики оставили без реагирования. Сторонами установлена ответственность в размере 0,1% за нарушение взятых на себя обязательств согласно п.5.3 договора. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, установленной п.3.3.2 договора, Исполнитель вправе "взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки", сумма которой по договору N28 составляет 623831,00 руб. за период, начиная с 04.05.2016г. по 28.02.2019г. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1235294,00 руб., в том числе сумма основного долга - 611463,00руб., неустойка в размере 623831,00 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Рагимова Т.А. по доверенности Идрисов Д.М. просит об отмене решения, считая его незаконным, указывая в обоснование своих доводов о том, что суд, вынося решение, не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, то, что Рагимов Т.А. не является надлежащим ответчиком.
Согласно положению п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Извещеные надлежаще, ответчики в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГАУ ГЭП и гражданином Рагимовым Т.А. был заключен договор от 31 марта 2016г. N28 на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту: "Строительство многоквартирного жилого дома по ул.Бейбулатова, д.18"Б" в г.Махачкале Республики Дагестан".
22 февраля 2018г. между истцом Рагимовым Т.А. и ООО "Гранит" заключено дополнительное соглашение, согласно которому п.3.3 договора от 31 марта 2016г. дополнен подпунктом 3.3.3. "Оплату стоимости выполненных работ по проведению государственной экспертизы в размере 100% за Заказчика производит ООО "Гранит". Данное Соглашение подписано уполномоченными лицами и заверено печатями юридических лиц. По условиям договора Учреждение обязалось провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и подготовить заключение государственной экспертизы, а ответчики -произвести оплату по договору N28 от 31 марта 2016г. в сумме 611463,00 рублей (п.3.1 договора).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п.4.3 договора акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, является доказательством, подтверждающим факт исполнения экспертизы проектной документации. Как видно из акта сдачи-приемки экспертных работ 29.04.2016г., подписанного сторонами, истцом ГАУ ГЭП своя обязанность по договору о проведении экспертизы проекта жилого дома выполнена.
Однако в нарушение п.3.1 договора ответчики оплату за проведение государственной экспертизы не произвели и претензию о необходимости оплаты за выполненный объем работ от 28.09.2018г. за исх.N01-14/30 и от 12.12.2016г. за исх,N01-14/57 ответчики оставили без реагирования.
Таким образом, сумма основного долга ответчиков за выполненные истцом экспертные работы по договору от 31.03.2016г. составляет 611463,00 рублей, что признано представителем ответчика ООО "Гранит" Аджиевой Б.З. и ответчиком Рагимовым Т.А.
В то же время, ответчик Рагимов Т.А. заявил суду ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком по делу и просил взыскать сумму долга с ООО "Гранит", в удовлетворении которого отказано определением суда от 16.05.2019г. по следующим основаниям.
В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (ч.1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (ч.2). При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство,
связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (ч.3).
В соответствии со ст.392.3 в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.
Согласно дополнительному соглашению от 22 февраля 2018г. к договору N28 от 31.03.2016г. между ГАУ ГЭП, Рагимовым Т.А. и ООО "Гранит" было заключено дополнительное соглашение о дополнении пункта 3.3 договора от 31 марта 2016г. подпунктом 3.3.3 следующего содержания: "Оплату стоимости выполненных работ по проведению государственной экспертизы в размере 100% за Заказчика производит ООО "Гранит" (п.1 соглашения); настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора N28 от 31.03.2016г. (п.2 соглашения); во всем остальном, что не оговорено настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями договора N28 от 31.03.2016г. (п.З соглашения)". Дополнительное соглашение подписано от ГАУ ГЭП Магомедовым М.О., заказчиком Рагимовым Т.А., от ООО "Гранит" Аджиевой Б.З. и скреплено печатями организаций.
Как видно из содержания дополнительного соглашения от 22.02.2018г., вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Рагимова Т.А., в нем стороны не согласовали и кредитор не согласился на условие о полном выбытии Рагимова Т.А. как заказчика из договора от 31.03.2016г. и о его освобождении от обязательств по оплате выполненных услуг, а также о передаче договора по правилам статьи 392.3 ГК РФ от Рагимова Т.А. к ООО "Гранит", которая не состоялась. Напротив, из пункта 3 дополнительного соглашения следует, что остальные условия договора N28 от 31.03.2016г. сохраняются.
Кроме того, как усматривается из Устава ГАУ ГЭП, выписки из ЕГРЮЛ, истец не является субъектом предпринимательской деятельности, не является коммерческой организацией, уставная деятельность его заключается в организации и проведении государственной экспертизы проектной документации.
В связи с этим, доводы Рагимова Т.А. со ссылкой на п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм закона.
Кроме того, заключая договор N28 от 31.03.2016г. Рагимов Т.А., как при рассмотрении дела судом, выступал как физическое лицо, и в данном случае выполнение истцом экспертных работ по указанному договору по заказу физического лица само по себе не предполагает обязательной связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности.
К тому же, дополнительное соглашение, как правильно указано в решении суда, не содержит какие-либо неясности по вопросу о выбытии Рагимова Т.А. полностью из договора N28 от 31.03.2016г., оставляя последнего стороной (заказчиком) по договору.
Следовательно, освобождение Рагимова Т.А., который не выбыл из договорных отношений с истцом, от обязанностей оплаты за выполненные услуги, судом признано недопустимым, исходя из того, что Рагимов Т.А. является надлежащим соответчиком по настоящему делу наряду с ответчиком ООО "Гранит", которые несут солидарную ответственность.
Между тем, анализ содержания дополнительного соглашения от 22.02.2018г. к договору N28 от 31.03.2016г. позволяет сделать вывод о принятии ООО "Гранит" в соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ по условиям трехстороннего соглашения на себя обязательства в части оплаты спорных услуг и соблюдения сроков оплаты. По этим основаниям ООО "Гранит" обязано отвечать по принятым на себя обязательствам перед истцом.
Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
