Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-4402/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-4402/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Череповецжелдорстрой" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2019 года, которым исковые требования Титова И.Д. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Череполвецжелдорстрой" в пользу Титова И.Д. взыскан материальный ущерб в размере 50 310 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1709 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Череполвецжелдорстрой" Корешкова В.М., судебная коллегия
установила:
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> около дома N... по адресу: <адрес>, с участием автомобиля КАМАЗ 55111А, государственный регистрационный знак ..., принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью "Череповецжелдорстрой" (далее ООО "Череповецжелдорстрой", общество), под управлением Голубкова Л.А., автомобилю BMW 525I, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, его собственнику Титову И.Д. - материальный ущерб.
Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голубкова Л.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обязательная гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страховщик), которое выплатило Титову И.Д. страховое возмещение в сумме ... рублей, что подтверждается платежными поручениями N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Титова И.Д. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525I, государственный регистрационный знак ..., в размере 20 200 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 3000 рублей, штраф - 10 100 рублей.
Размер страховой выплаты определен в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля BMW 525I, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа ... рублей, определенной заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 N... от <ДАТА>, и выплаченным страховым возмещением ... рублей.
Ссылаясь на экспертное заключение независимой экспертизы N..., определившее стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля BMW 525I, государственный регистрационный знак ..., в размере ... рублей ... копеек, Титов И.Д. обратился в суд с иском к ООО "Череповецжелдорстрой" о взыскании материального ущерба в размере 60 124 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2003 рублей 75 копеек.
Истец Титов И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, указанную в иске.
Представители ответчика ООО "Череповецжелдорстрой" Корешков В.М., Артимович М.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривали, что ООО "Череповецжелдорстрой" является законным владельцем автомобиля КАМАЗ 55111А, государственный регистрационный знак .... Полагали, что истцом не доказан размер фактических затрат на ремонт транспортного средства.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Голубков Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, последний представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Череповецжелдорстрой", выражая несогласие с размером фактических затрат на ремонт поврежденного автомобиля, полагая неправомерным непринятие судом во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 N... от <ДАТА>, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525I, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа в сумме ... рублей, просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной в возмещение вреда суммы до 14 800 рублей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Титов И.Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, полагает судебный акт подлежащим изменению в части удовлетворенных исковых требований к ООО "Череповецжелдорстрой" и взыскании с него судебных расходов.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Титова И.Д., суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную им в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционного статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других", признал доказанными расходы Титова И.Д., фактически понесенные им на ремонт автомобиля BMW 525I, государственный регистрационный знак ..., исходил из того, что право последнего на полное возмещение причиненного вреда подлежит защите путем взыскания в его пользу с ООО "Череповецжелдорстрой" разницы между фактическими затратами на ремонт в размере ... рублей и страховым возмещением, выплаченным ПАО СК "Росгосстрах" в размере ... рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с размерами ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ООО "Череповецжелдорстрой" в пользу Титова И.Д.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), введенным в действие Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, и пунктом 19 указанной статьи в редакции данного Федерального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 57, 59 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
При этом в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности ООО "Череповецжелдорстрой" (полис ... N...) заключен <ДАТА> (после 27 апреля 2017 года), следовательно, к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежат применению положения введенного Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 19 указанной статьи в редакции данного Федерального закона об обязательном восстановительном ремонте и оплате его страховщиком без учета износа комплектующих изделий.
Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" в силу указанных положений закона было обязано выплатить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525I, государственный регистрационный знак ..., без учета износа комплектующих изделий.
Из материалов дела следует, что Титов И.Д. получил страховое возмещение наличными денежными средствами в сумме ... рублей.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Титова И.Д. взыскано страховое возмещение в размере 20 200 рублей.
Таким образом, Титов И.Д., не требуя выдачи направления на ремонт на СТОА, оплаты ремонта за счет страховщика, предоставил ПАО СК "Росгосстрах" реквизиты для перечисления страхового возмещения и получил его в денежной форме, чем согласовал со страховщиком по своему волеизъявлению порядок урегулирования убытка по страховому случаю от <ДАТА>.
На основании заявления потерпевшего страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты, при которой в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Указанная правовая норма связывает возможность возложения на лицо, ответственное за причинение вреда, материальной ответственности с недостаточностью страхового возмещения для полного возмещения ущерба.
Учитывая, что в рассматриваемом случае размер фактических затрат на ремонт транспортного средства BMW 525I, государственный регистрационный знак ... (... рублей) не превышает страховую сумму 400 000 рублей, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, то страховое возмещение вреда должно быть осуществлено в форме обязательного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом Титов И.Д. имел возможность за счет страховщика ПАО СК "Росгосстрах" привести автомобиль в доаварийное состояние с заменой поврежденных деталей и комплектующих изделий на новые, то есть получить полное возмещение ущерба.
Вместе с тем, принимая во внимание позицию ответчика ООО "Череповецжелдорстрой", изложенную в апелляционной жалобе и поддержанную его представителем Корешковым В.М. в суде апелляционной инстанции, о признании им ущерба, не покрытого страховым возмещением, который подлежит взысканию с ответчика, в размере 14 800 рублей, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525I, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа ... рублей, определенной заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 N... от <ДАТА>, и выплаченным страховым возмещением в сумме ... рублей, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, снизив размер взысканного ущерба с 50 310 рублей до 14 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины с 1709 рублей 30 копеек до 493 рублей 24 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2019 года изменить, снизив размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Череполвецжелдорстрой" в пользу Титова И.Д. материального ущерба с 50 310 рублей до 14 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины с 1709 рублей 30 копеек до 493 рублей 24 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
