Определение Тульского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-4402/2019

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4402/2019
Дело N 33-4402 Судья Слукина У.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ






19 декабря 2019 года


г.Тула




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.
при секретаре Чебан К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Сторожева Александра Викторовича по доверенности Гелла Ольги Владимировны на определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 24.10.2019 года об отказе в передаче гражданского дела N 2-1839\2019 по иску Морозова Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Сторожеву Александру Викторовичу, ПАО "Заволжский моторный завод", ООО "Волга-Авто", индивидуальному предпринимателю Войнову Олегу Александровичу, ООО "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд,
установила:
в производстве Пролетарского районного суда г.Тулы находилось гражданское дело по иску Морозова А.В. к ИП Сторожеву А.В. о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине "Волга" ИП Сторожева А.В. двигатель <данные изъяты> стоимостью 116929 руб, который, как впоследствии выяснилось, оказался неисправным ввиду наличия заводского брака. Поскольку его (Морозова А.В.) досудебная претензия оставлена ИП Сторожевым А.В. без удовлетворения, просил суд, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей": взыскать с ИП Сторожева А.В. в его пользу стоимость проданного товара ненадлежащего качества - 116929 руб, неустойку 2273 руб, убытки в сумме 7500 руб, связанные с эвакуацией автомобиля и расходами по определению причин неисправности двигателя; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.
В судебном заседании 24.10.2019г. представитель ответчика ИП Сторожева А.В. по доверенности Гелла О.В. заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, полагая, что данный спор неподсуден суду общей юрисдикции, поскольку имеет экономический характер (автомобиль, на котором установлен спорный двигатель, используется Морозовым А.В. для коммерческих перевозок) и возник между индивидуальными предпринимателями (которым истец также является) и юридическими лицами.
Истец Морозов А.В. поддержал в судебном заседании исковые требования, пояснив, что двигатель приобретался им, как физическим лицом. Автомобиль, на который был установлен спорный двигатель, используется им (истцом) как для осуществления предпринимательской деятельности, так и в личных целях для удовлетворения потребностей семьи, поскольку иного транспортного средства он (Морозов А.В.) не имеет.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 24.10.2019 года представителю ответчика ИП Сторожева А.В. по доверенности Гелла О.В. отказано в передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд.
В частной жалобе представитель ИП Сторожева А.В. по доверенности Гелла О.В. просит определение суда от 24.10.2019 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, передать данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28.11.2018г. N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба (ч.3 ст.333 ГПК РФ).
Согласно ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно ч.ч.1-3 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу положений ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ.
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.
Данное гражданское дело было принято к производству Пролетарским районным судом г.Тулы 19.07.2019г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело подсудно суду общей юрисдикции, что подробно мотивировано в обжалуемом определении.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку иск заявлен Морозовым А.В., как гражданином, без указания в исковом заявлении на наличие статуса индивидуального предпринимателя, в платежных документах на приобретение спорного двигателя также не указано, что товар приобретен ИП Морозовым А.В., исковые требования заявлены на основании норм Закона РФ "О защите прав потребителей".
Действительно, Морозов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности являются услуги по перевозкам, с АО НПК "Катрен" у него заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по перевозке грузов.
Однако, судом установлено, что автомобиль, на котором установлен приобретенный у ответчика двигатель, используется истцом Морозовым А.В. как для осуществления коммерческой деятельности, так и для удовлетворения бытовых, семейных потребностей.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, поскольку спор подсуден суду общей юрисдикции.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. данное гражданское дело рассмотрено Пролетарским районным судом г.Тулы по существу с вынесением решения, которым исковые требования Морозова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Сторожева А.В. в пользу Морозова А.В. стоимость приобретенного двигателя в размере 119929 руб, убытки в размере 7500 руб, судебные расходы в размере 10000 руб; обязал Морозова А.В. возвратить ИП Сторожеву А.В. приобретенный ДД.ММ.ГГГГ двигатель <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований Морозову А.В. отказано.
Как усматривается из решения, разрешая спор, суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что приобретенный истцом спорный товар использовался им не только для личных, семейных нужд, но и для осуществления предпринимательской деятельности. Требования Морозова А.В. удовлетворены частично на основании норм Гражданского кодекса РФ, во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истцу отказано.
На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы представителя ответчика на определение суда от 24.10.2019г. постановленное по делу решение от 28.10.2019г. никем в апелляционном порядке, в т.ч. по мотиву нарушения правил подсудности, не обжаловано.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает при вышеуказанных обстоятельствах оснований для отмены определения Пролетарского районного суда г.Тулы от 24.10.2019г. об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд по доводам частной жалобы представителя ответчика ИП Сторожева А.В., которые основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 24.10.2019 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Сторожева А.В. по доверенности Гелла О.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка