Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4402/2019, 33-31/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-31/2020
14 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.
при помощнике Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело по иску Ивлева Ивана Владимировича к ИП Сазоновой Людмиле Борисовне о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе представителя Ивлева И.В. по доверенности Добычиной Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Ивлева И.В. к ИП Сазоновой Л.Б. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ивлев И.В. обратился в суд с иском к ИП Сазоновой Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств. По Договору истец передал ответчику денежные средства в сумме 6 220 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик обязательства по возврату займа в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, задолженность на сегодняшний день составляет 2 800 000 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 2 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик иск не признал.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ивлева И.В. по доверенности Добычина Ю.В. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, поскольку вывод суда основан на неверной правовой оценке имеющихся в деле доказательств. Суд положил в основу решения выводы судебного эксперта о возможной распечатке лицевой и оборотной стороны договора займа на разных печатных устройствах или с использованием разных картриджей. Однако такой вывод не может служить достаточным и бесспорным доказательством фальсификации спорного договора. Суд не принял во внимание пояснения эксперта о том, что факт распечатки документа не за одну сессию мог являться следствием множества различных вариантов такой распечатки. Вывод эксперта об отсутствии признаков агрессивного воздействия на договор позволяет утверждать, что повторного прохождения оборотной стороны договора после выполнения подписей и печатей через печатное устройство не было. Также не доказано, что тексты на лицевой и оборотной стороне спорного договора выполнены со значительным разрывом во времени. Отличие размеров левого и правого полей на лицевой и оборотной стороне документа не имеет существенного значения для целей юридической оценки договора, так как при подготовке документа в программе Word на каждом отдельном листе возможны такие отличия. Судом не учтено, что печать обоих листов договор займа на сумму 3 000 000 руб. также не была одномоментной. Таким образом, экспертом было установлено, что печатный текст на первом и втором листе обоих договоров выполнены не за одну сессию печати либо с использованием одного печатающего устройства, но с различными картриджами, либо с использованием разных печатающих устройств. Суд не принял во внимание, что ответчик не оспаривал свою подпись в договоре. В связи с этим не имеет правового значения вопрос о том, были ли заменены листы в его тексте. Несоответствие текстов первых листов обоих договоров также не указывает на фальсификацию. Тексты договоров являются уникальными, отвечающими принципу свободы договора. Суд также не учел, что ответчица не обращалась в правоохранительные органы по факту мошенничества со стороны истца. Напротив, в материалах дела имеются доказательства частичного исполнения спорного договора, что свидетельствует о его заключенности и добровольном исполнении.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Ивлева И.В. - Пурисова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 220 000 руб.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение заявленных требований о взыскании с Сазоновой Л.Б. суммы долга истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторона ответчика, возражая по предъявленным к ней требованиям, заявила о незаключенности данного договора, поскольку представленный истцом спорный договор был им подготовлен путем нанесения печатного текста лицевой стороны на оборотный текст ранее заключенного договора с подписью сторон и печатью ответчика.
Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Исходя из положений ст. 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания безденежности договора займа лежит исключительно на заемщике.
По ходатайству ответчика судом были назначены судебные технические экспертизы, предметом исследования которых были договор на 3 00 000 (три миллиона) рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на 6 220 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ печатный текст на лицевой стороне договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 220 000 и печатный текст на оборотной стороне документа выполнены не за одну сессию печати документа, т.е. не одномоментно. Печатный текст на лицевой стороне документа и печатный текст на оборотной стороне документа выполнены либо с использованием одного печатающего устройства, но с различными картриджами, либо с использованием разных печатающих устройств (картриджей).
Данный вывод также подтвержден заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в результате проведенной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что печатный текст на первом листе договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 00 000 (три миллиона) руб. по содержанию и оформлению не соответствует печатному тексту на лицевой стороне договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 220 000 руб., а печатный текст, расположенный на оборотной стороне спорного договора на сумму 6 220 000 руб., и печатный текст на втором листе договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 00 000 (три миллиона) руб. полностью совпадают по текстовому содержанию и оформлению.
Кроме того, по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления кем была выполнена подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 00 000 (три миллиона) рублей, Ивлевым И.В., либо иным лицом.
Согласно заключения экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Ивлева И.В., расположенная в договоре денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 00 000 (Три миллиона) рублей, заключенном между Ивлевым И.В. и ИП Сазоновой Л.Б., на втором листе в строке "Займодавец", выполнена самим Ивлевым И.В., с чем стороны согласились.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При вынесении решения суд, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, оценил в совокупности объяснения сторон, заключения судебных экспертиз, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 220 000 руб. между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем, правомерно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение подателя жалобы, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, стороной истца представлено не было.
Суд первой инстанции обоснованно признал заключения судебных экспертиз достоверными, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертные исследования проведены на основании применяемых руководящих методик. Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, являются аргументированными, согласуются с иными доказательствами. Выводы экспертиз обоснованы и мотивированы.
Оснований усомниться в достоверности заключения экспертизы у судебной коллегии не имеется, равно как и не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене решения.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивлева И.В. по доверенности Добычиной Ю.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
