Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4402/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N 33-4402/2018
10 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.
при секретаре Пилипенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Гончаровых ФИО14 и ФИО15, Сорокина ФИО16 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Сорокина ФИО17, Гончарова ФИО18, Гончаровой ФИО19 в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 212 383 (двести двенадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 64 копейки.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требовниями к Сорокину А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что по кредитному договору от 11.01.2014 года ФИО10 был получен потребительский кредит в сумме 270 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,50%. Поскольку ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк обратился к наследнику ФИО10 - Сорокину А.Б., который в добровольном порядке задолженность по кредиту не оплатил. Истец просил взыскать с Сорокина А.Б. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 112,64 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 271 руб.
Определением от 30 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гончарова В.И., Гончаров А.В.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Черешнев В.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, указав на достаточность объема имущества, принятых наследниками в качестве наследства для возложения обязанности по оплате долгов наследодателя.
Ответчики Гончарова В.И., Гончаров А.В., представитель ответчиков Разлован А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на неправомерность начисления процентов на кредиты умерших лиц. Просили применить срок исковой давности, полагая его равным 6 месяцам со дня открытия наследства.
Ответчик Сорокин А.Б. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении с исковыми требованиями не согласился, в случае их удовлетворения просил о применении статьи 333 ГК РФ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и оставить исковое заявление ПАО Сбербанк без рассмотрения, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено существенное по делу обстоятельство о пропуске истцом срока исковой давности.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, ответчиков Гончарову В.И., Гончарова А.В., представителя ответчиков Разлован А.Г., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства, поскольку эти обязательства заемщика не связаны с его личностью.
Из разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.
Из материалов дела следует, что 11 января 2014 года между ФИО10 и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму 270 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых.
22 июля 2016 года ФИО10 умерла. После ее смерти исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ФИО10 перед банком образовалась задолженность в сумме 207 112,64 руб., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 162 114,78 руб., просроченных процентов - 44 911,27 руб., неустойки - 86,59 руб.
Судом установлено, что наследниками ФИО10 принявшими наследство являются отец - Гончаров Александр Васильевич, мать - Гончарова Валентина Ивановна, сын - Сорокин Александр Борисович.
Из материалов наследственного дела, открытое к имуществу ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что наследственное имущество умершей состоит из: земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес><адрес> (кадастровая стоимость, соответственно, 446664, РУБ. И 238742,7 РУБ.); <адрес> (КАДАСТРОВАЯ СТОИМОСТЬ 2502663,52 РУБ.); автомобиля <данные изъяты>, гос. номер N.
23 марта 2017 года Гончарову А.В., Гончаровой В.И. и Сорокину А.Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество по 1/3 доли каждому.
Судом установлено, что стоимость наследственного имущества явно превышает стоимость неисполненных обязательств наследодателем по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России" 11.01.2014 года, данный вывод ответчики не оспаривают.
Разрешая заявленные требования, исходя из анализа приведенного законодательства, учитывая представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт наличия у наследодателя ФИО10 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков, принявших наследство в установленном порядке, задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца претензионного порядка не могут быть приняты во внимание.
Требование от 19.07.2017 года о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору N от 11.01.2014 года (л.д. 5) было направлено ПАО "Сбербанк" наследникам ФИО10 по ее месту жительства, что подтверждается отчетом об отправлении простых почтовых отправлений с отметкой почты от 21.07.2017 года (л.д. 31-33).
Кроме того, законом обязательный претензионный порядок для данной категории споров не предусмотрен. Так как Сбербанк заявил требования о взыскании судебных расходов, то правила о приказном производстве в данном случае не применяются.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном увеличении суммы основного долга, ссылаясь на то, что в первоначальном требовании банка о возврате кредита содержалась сумма основного долга в размере 105 010, 10 руб., а в суд предъявлены требования с суммой основного долга 162114, 64 руб., являются ошибочными, поскольку в указанном требовании (л.д. 5) задолженность по основному долгу разбита на: основной долг -105 010, 89 руб. и просроченный основной долг - 57 103, 89 руб., в общей сумме составляя 162114,78 руб., что не противоречит расчету задолженности, представленному истцом в обоснование заявленных требований.
Доводы жалобы о недобросовестности действий банка по начислению процентов, поскольку банк был уведомлен о смерти ФИО10, но иск о взыскании задолженности предъявил через два года, не предпринимая никаких мер ко взысканию задолженности, на правильность выводов суда не влияют, так как речь идет о договорных процентах, начисляемых в пределах срока действия договора. Кроме того, судом установлено, что наследникам было известно о наличии долговых обязательств ФИО10 перед Сбербанком, что подтвердил ответчик Гончаров А.В. в судебном заседании (л.д. 154).
Что касается неустойки, то с момента смерти наследодателя кредитор неустойку за просрочку платежей не начислял, ко взысканию предъявлена сумма неустойки, образовавшаяся на день смерти наследодателя.
Ссылки ответчиков на пропуск срока исковой давности не основаны на законе.
В силу ст. 196 ГК РФ к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности три года.
Так как заемщиком ФИО10 на день смерти была погашена задолженность по уплате периодических платежей по возврату основного долга и уплате процентов, то Сбербанк обратился в суд в пределах срока давности.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии ответчика с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем не могут служить достаточным и безусловным основанием для отмены решения суда.
Существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Гончарова А.В., Гончаровой В.И., Сорокина А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
