Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4402/2018, 33-153/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-153/2019
Дело N 2-15/18 Председательствующий - судья Небуко В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-153/19(4402/2018)
гор. Брянск 12 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошенко В.Н. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 4 октября 2018 года по иску Тимошенко В.Н. к ООО "Русское страховое общество "Евроинс" о выплате страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимошенко В.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по вине водителя Кизеева П.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в результате которого его автомобилю "<данные изъяты>", были причинены технические повреждения. ООО РСО "Евроинс" в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что имеющиеся повреждения автомобиля "Фольксваген Транспортер" не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. По заключению ООО "Экспресс-Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 90000 рублей. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без ответа. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по эвакуации в размере 4000 руб., расходы по определению стоимости устранения дефектов в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 4 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, так как судом дана ненадлежащая оценка показаниям водителей, непосредственных участников ДТП, выражает сомнения в компетентности эксперта.
Истец Тимошенко В.Н., его представитель Дурница В.С., представитель ООО "Русское страховое общество "Евроинс", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 20 минут на 16 км.+622м. автодороги Брянск-Новозыбков-Трубчевск произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Кизеева П.С., с автомобилем "<данные изъяты>, под управлением Тимошенко В.Н.
Из материала проверки МО "Трубчевский" УМВД России по Брянской области с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на 16 км. автодороги Брянск-Новозыбков-Трубчевск, схемы места ДТП, объяснений водителей Кизеева П.С. и Тимошенко В.Н. следует, что водитель Кизеев П.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел скорость движения, состояние дорожного покрытия и технические характеристики транспортного средства, не справился с его управлением, выехал на встречную полосу движения, где после применения торможения автомобиль опрокинулся на бок, и в него врезался автомобиль "<данные изъяты>, под управлением Тимошенко В.Н.
Согласно справе о ДТП N от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя Тимошенко В.Н. нарушения правил дорожного движения (ПДД) не установлено. В действиях водителя Кизеева П.С. наличествую нарушения п.10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему Тимошенко В.Н., на момент ДТП застрахованному в ООО "РСО "ЕВРОИНС", были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ. Тимошенко В.Н. обратился в ООО РСО "Евроинс" с заявлением о выплате страхового возмещения.
По направлению ООО РСО "Евроинс" специалистами ООО "ОНиКС" ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр поврежденных автомобилей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. экспертами ООО "ТЕХАССИСТАНС" было дано заключение о несоответствии имеющихся повреждений автомобилей указанным Тимошенко В.Н. обстоятельствам ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ. Общество направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "Фольксваген Транспортер", не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила 90000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Обществу с досудебной претензией, которая удовлетворена не была.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)
Согласно п.п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 24 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Исход из положений п.4 ст.931 ГК РФ и п.20 ст.12 Закона об ОСАГО, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
С учетом изложенного, поскольку для возникновения обязательства страховщика возместить потерпевшему причиненный страхователем вред путем выплаты страхового возмещения и соответственно возникновение права потерпевшего на получение выплаты связано с наступлением страхового случая, юридическое значение приобретает установление факта наступления страхового случая.
В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники, суд назначает экспертизу.
Как указано выше, страховщиком была проведена независимая техническая экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, по заключению которой повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>", не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП.
Ввиду несогласия Тимошенко В.Н. с заключением независимой технической экспертизы, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований".
По заключению эксперта Nэ/18 от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные обстоятельства рассматриваемого ДТП полностью не соответствуют и противоречат установленному механизму образования повреждений на транспортных средствах, а также следам столкновения, имеющимся на них.
Эксперт пришел к выводу, что перед столкновением автомобили "<данные изъяты>" и <данные изъяты> двигались во встречном направлении, причем, автомобиль <данные изъяты> перемещался на правом боку с разворотом.
С учетом установленного механизма столкновения и механизма образования повреждений, продольные оси автомобилей "<данные изъяты>" и <данные изъяты> в момент их первоначального контакта располагались под углом 0°-5°, при этом оба транспортных средства находились на колесах и двигались в попутном направлении.
Обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., были иными: причиной рассматриваемого ДТП могло явиться несоблюдение дистанции водителем автомобиля "<данные изъяты>" до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил заключения проведенной им судебной автотехнической экспертизы, и по механизму образования повреждений на автомобилях показал, что первоначально автомобиль "<данные изъяты>"
передней частью (передним бампером) контактировал с задней частью автомобиля <данные изъяты> (панелью задка), при этом образовались повреждения переднего бампера автомобиля "<данные изъяты>" и повреждения панели задка автомобиля <данные изъяты>. В ходе дальнейшего контактирования происходило взаимное внедрение транспортных средств на участках контакта и образование остальных повреждений передней части автомобиля "<данные изъяты>", указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., и повреждений задней части автомобиля <данные изъяты> (задних фонарей, двери задка, стекла двери задка, панели задка, боковин задних (крыльев)). Далее вследствие разности масс и скоростей движения произошел отброс автомобиля <данные изъяты> в направлении вперед и, наиболее вероятно, с разворотом по ходу часовой стрелки. В процессе дальнейшего перемещения произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты> через левую сторону с переворотом через крышу. При опрокидывании образовались повреждения капота, панели ветрового стекла, ветрового стекла, панели крыши, двери левой. Далее автомобили перемещались до мест, зафиксированных на схеме ДТП от 30.08.2017г.
Поскольку экспертное заключение составлено экспертом ФИО8, имеющим необходимую квалификацию эксперта-техника, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, является мотивированным, полным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, требованиям статьи 86 ГПК РФ, подтверждено его показаниями суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение Nэ/18 от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве допустимого доказательства по делу и средства обоснования своих выводов.
Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в том, что гражданская
ответственность владельца (страхователя) транспортного средства <данные изъяты> Кизеева П.С. не наступила, поскольку вред транспортному средству истца был причинен не по его вине, то есть страховой случай, влекущий за собой обязанность ООО РСО "Евроинс" осуществить страховое возмещение Тимошенко В.Н., не наступил.
Доводы истца о правомерности его требований, основывающихся на сведениях, содержащиеся в материалах проверки инспекторов ОГИБДД МО МВД России "Трубчевский" об обстоятельств ДТП и о соответствии повреждений, обнаруженные на транспортных средствах, механизму ДТП, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они противоречат экспертному заключению. Сами же сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области трасологии, очевидцами ДТП не являлись, а лишь фиксировали конечное расположение автомобилей на момент осмотра, обстоятельства ДТП изложили со слов его участников.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении, были исследованы судом первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 4 октября 2018 года по иску Тимошенко В.Н. к ООО "Русское страховое общество "Евроинс" о выплате страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
