Дата принятия: 19 января 2018г.
Номер документа: 33-4402/2017, 33-160/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2018 года Дело N 33-160/2018
от 19 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" Жданова Вадима Викторовича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 30 августа 2017 года
по делу по иску Шувалова Сергея Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Евстратову Алексею Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании оплаты, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
Шувалов С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Евстратову А.В., обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ООО "ИНТЭК"), в котором с учетом привлечения соответчика и отказа от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Евстратову А.В. просил суд расторгнуть договор, заключенный 27.06.2016 между ним и ответчиками на изготовление и монтаж пластиковых (алюминиевых) изделий, взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 38137,87 руб., неустойку в размере 38137,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что Евстратов А.В. произвел замеры по заявке истца на изготовление пластиковых окон. 27.06.2016 истец в офисе по адресу: /__/, куда его пригласил Евстратов А.В., заключил договор на изготовление и монтаж пластиковых (алюминиевых) изделий - балконных окон и двери в квартире, расположенной по адресу: /__/. Оформляла документы, получала оплату по договору женщина по указанию Евстратова А.В. Договор был оформлен от имени ООО "Проф". По требованию Евстратова А.В. истец оплатил заказ по договору в сумме 38137,87 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2016. В сентябре 2016 года в ходе эксплуатации окон и дверей стали проявляться существенные недостатки. Так, в стеклопакете размером 1780 на 1600 мм сомкнулись два стекла, появился видимый дефект в форме радужного овала, стекла опасно прогнулись, запотевают в центре, издают скрежет, треск, промерзают по центру. При перепадах температур с окон течет вода. Через окна и двери поступает холодный воздух с улицы, балконная дверь не закрывается. Дверь высотой 2500 мм перекосило, прогнулась, образовалась щель в 20 мм, через которую в квартиру поступает холодный воздух, намораживается лед, утеплители промерзают. В мороз ручки на форточке не поворачиваются. После окончания монтажных работ акт приемки-сдачи работ не был подписан. В сентябре 2016 года истец устно предъявил претензию ответчику. Работники приезжали в квартиру истца, проводили осмотр пластиковых конструкций, соглашались с наличием дефектов, но до настоящего времени дефекты не устранили. В дальнейшем истцу стало известно о том, что Евстратов А.В. действовал как работник ООО "Интэк". Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях в связи с ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по поставке и установке заказанных окон и балконной двери.
В судебном заседании истец Шувалов С.В. и его представитель Турков Р.А. требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "ИНТЭК".
Обжалуемым решением на основании ст.420, 432, 702, 721, 723, 730, 737, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, 13, 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые требования Шувалова С.В. к ООО "ИНТЭК" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании оплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор от 27.06.2016, заключенный между ООО "ПРОФ" и Шуваловым С.В.; взыскать с ООО "ИНТЭК" в пользу Шувалова С.В. денежную сумму в размере 38137,87 руб., оплаченную по договору от 27.06.2016, неустойку в размере 38137,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 41137,87 руб., а всего 123413,61 руб.; взыскать с ООО "ИНТЭК" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Стрежевой" государственную пошлину в размере 2788,27 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ИНТЭК" Жданов В.В. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, установив, что Евстратов А.В. является работником ООО "ИНТЭК", пришел к неверному выводу о том, что материально-правовая обязанность отвечать по требованиям истца лежит на ООО "ИНТЭК", поскольку директор ООО "ИНТЭК" при рассмотрении дела одобрения сделки не высказал, не признавал себя стороной спорного договора на изготовление оконных конструкций, деньги на изготовление окон ответчик также не получал, о совершенной сделке не был уведомлен, Евстратова А.В. на совершение сделки не уполномочивал. Отмечает, что договор заключен Евстратовым А.В. от имени иной организации - ООО "ПРОФ". Считает, что вывод суда о заключении сделки в торговом зале с фирменной вывеской ответчика также не свидетельствует о законности сделки, поскольку этот факт не делает ответчика стороной в договоре, обязанной исполнить обязательства.
Со ссылками на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отмечает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца, поскольку ООО "ИНТЭК" не являлось в данном случае продавцом товаров, при этом тот факт, что ответчик данную сделку не оспорил, не привлек Евстратова А.В. к ответственности, данный вывод не опровергает, поскольку это на является обязанностью стороны.
В возражениях на апелляционную жалобу Шувалов С.В. считает решение суда законны и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722).
В силу пп. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется по заданию гражданина выполнить определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, верно установив, что истец заказал работы по изготовлению и монтажу пластиковых изделий исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правильно применил к правоотношениям сторон нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В материалы дела представлен договор от 27.06.2016 между ООО "ПРОФ" (исполнитель) и Шуваловым С.В. (заказчик), согласно условиям которого исполнитель обязался произвести работу по изготовлению и монтажу пластиковых (алюминиевых) изделий, сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять результат работ, содержание работ и размеры изделий определяются в заказе. Заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере, указанном в расчете цены к заказу, составляющем 38137,87 руб. в форме 100% предоплаты наличными в кассу исполнителя в момент заключения настоящего договора. Срок выполнения работ: по монтажу изделий 14 дней с момента оплаты работ (установка будет осуществляться при температуре не ниже - 10 С, если температура будет ниже - 10 С, исполнитель вправе в одностороннем порядке продлить срок исполнения своих обязательств). Монтаж откосов осуществляется не позднее 7 рабочих дней с момента монтажа изделий ПВХ; отделка наружных откосов осуществляется при температуре внешней среды не ниже +10 С. Об окончании работ в целом исполнитель обязан устно или письменно уведомить заказчика, после чего стороны составляют двусторонний акт сдачи-приемки работы в двух экземплярах.
Стоимость работ и материалов по договору составила 38137,87 руб., из которых - 25137, 87 руб. - стоимость изделия N 1, 6000 руб. - доставка; 7000 руб.- монтаж.
Обязательство по оплате цены договора исполнено заказчиком 27.06.2016, что подтверждается квитанцией ООО "Проф".
Обязательство по изготовлению, доставке и монтажу изделий были выполнены Евстратовым А.В.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО "ПРОФ" в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано.
Из сообщения Шувалову С.В. по результатам прокурорской проверки от 04.04.2017 следует, что 04.04.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, по факту изготовления подложной печати несуществующего юридического лица ООО "Проф". Проведенной проверкой установлены факты заключения по адресу: г. Стрежевой, 4 мкр, д. 402 А, офис N 9, фиктивных договоров от 07.12.2015 между ООО "Проф" и Х. и от 27.06.2016 между ООО "Проф" и Шуваловым С.В.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно объяснения Шувалова С.В., из которых следует, что заказ изделий, подписание договора и оплата произведены им в офисе N 9, расположенном по адресу: Томская область, г. Стрежевой, д. 402 А, замеры, работу по монтажу оконных конструкций выполнял Евстратов А.В.; объяснения Евстратова А.В., согласно которым замерами, установкой конструкций из ПВХ в квартире истца он занимался как работник ООО "ИНТЭК", также он присутствовал при составлении договора; выписку из ЕГРЮЛ от 26.05.2017, в соответствии с которой ООО "ИНТЭК" зарегистрировано 20.04.2011, директор - Жданов В.В., основной вид деятельности: обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, дополнительные виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно - технических и прочих строительно - монтажных работ, работы строительные отделочные, столярные и плотнические; показания свидетеля /__/ (допрошенного до предъявления истцом требований к ООО "ИНТЭК"), подтвердившего, что Евстратов А.В. в июне 2016 года являлся работником ООО "ИНТЭК", офис ООО "ИНТЭК" расположен по адресу: Томская область, г. Стрежевой, д. 402 А, офис N 9, организация занимается установкой пластиковых окон, и указавшего на свою неосведомленность в отношении заказа истца; показания свидетеля Ш., согласно которым замерами и установкой конструкций занимался Евстратов А.В., в январе 2017 года в связи с претензией истца осмотр окон производился Евстратовым А.В. и Ждановым В.В., суд первой инстанции установил, что 27.06.2016 договор бытового подряда, предметом которого явились изготовление и монтаж пластиковых конструкций, заключен истцом и ООО "Интэк", и пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ИНТЭК".
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В силу пп. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что истец, учитывая обстановку, в которой действовал работник ООО "Интэк" Евстратов А.В., имел все основания считать, что с ним организацией-работодателем заключен договор и полученные им документы подтверждают факт его заключения. Иное означало бы существенное нарушение прав гражданина-потребителя как добросовестного и разумного участника гражданского оборота.
В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что договор от имени "ИНТЭК" заключен неуполномоченным лицом, директором ООО "ИНТЭК" впоследствии данная сделка одобрена не была.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ИНТЭК" вправе не оспаривать сделку, не привлекать Евстратова А.В. к ответственности, на правильность выводов суда первой инстанции не влияею, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что Евстратов А.В. в отношениях с истцом действовал от своего имени, а не как работник ООО "Интэк".
Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" Жданова Вадима Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
