Дата принятия: 16 января 2023г.
Номер документа: 33-440/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2023 года Дело N 33-440/2023
16 января 2023 г. <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,
при помощнике судьи Тереховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоминой А. И. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по гражданскому делу <данные изъяты>-8437/2022 по исковому заявлению Фоминой А. И. к ООО "СЗ Самолет Девелопмент" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц
установила:
Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СЗ "Самолет Девелпомент" мотивируя их тем, что <данные изъяты> между ООО СЗ "Самолет Девелпомент" и ним был заключен договор N ЛЮБ5/60/186-3013И участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Объект долевого строительства (передачи) <данные изъяты> секция 3, этаж 8, проектная площадь 33,40 кв. м, расположенная по строительному адресу: МО, Люберцы, мкр. Зенино, <данные изъяты>
Согласно договору дольщик обязался оплатить застройщику обусловленную им цену в размере 4 726 425,32 руб., истец свои обязательства по уплате цены договора исполнил.
Квартира истцу передана по акту приема передачи <данные изъяты>.
Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.
За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <данные изъяты> расположенной по адресу: МО, Люберцы, мкр. Зенино, <данные изъяты>
По инициативе истца была проведена экспертиза в ИП Дубков К.Н. На основании Акта экспертного исследования в <данные изъяты> расположенной по адресу: МО, Люберцы, мкр. Зенино, <данные изъяты> имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 455 873,80 рублей.
При рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено в ООО "Центр судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 319 240 рублей.
В связи с наличием недостатков в квартире, истец, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просил взыскать в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 319 240 рублей неустойку за сроки передачи объекта долевого строительства 50 887,85, неустойку за неисполнение обязательств по выплате возмещения в размере 319 240 рублей и по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы денежных средств, моральный вред 50 000 рулей штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оценке 25 000 рублей, почтовые расходы 141,60 рублей, нотариальные расходы 1 700 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования исковые требования Фоминой А. И. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Фоминой А. И. денежные средства в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 319 240 рублей, неустойку за сроки передачи объекта долевого участия в строительстве за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 000 рублей, расходы по оценке 25 000 рублей, почтовые расходы 141,60 рублей, нотариальные расходы 1 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований неустойки, во взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в доход бюджета г.о. Люберцы государственную пошлину в размере 6 742,40 рублей
В апелляционной жалобе Фоминой А. И., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указано, что истец не согласен с выводом суда об отказе во взыскании штрафа и суммы компенсации морального вреда.
На основании изложенного заявитель жалобы просил решение суда отменить.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит - изменению в части взыскания компенсации морального вреда, в связи со следующим.
Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между ООО СЗ "Самолет Девелпомент" и ним был заключен договор N ЛЮБ5/60/186-3013И участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Объект долевого строительства (передачи) <данные изъяты> секция 3, этаж 8, проектная площадь 33,40 кв. м, расположенная по строительному адресу: МО, Люберцы, мкр. Зенино, <данные изъяты>
Согласно договору дольщик обязался оплатить застройщику обусловленную им цену в размере 4 726 425,32 руб., истец свои обязательства по уплате цены договора исполнил.
Квартира истцу передана по акту приема передачи <данные изъяты>.
Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.
За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <данные изъяты> расположенной по адресу: МО, Люберцы, мкр. Зенино, <данные изъяты>
По инициативе истца была проведена экспертиза в ИП Дубков К.Н. На основании Акта экспертного исследования в <данные изъяты> расположенной по адресу: МО, Люберцы, мкр. Зенино, <данные изъяты> имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 455 873,80 рублей.
Истцы направили застройщику претензию с требованием о выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, на основании экспертного заключения выполненного в ИП Дубков К.Н. в соответствии с которым обнаружены дефекты на сумму 455 873,80 рублей.
В соответствии с Приложением <данные изъяты> к договору долевого участия гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год.
По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз"
Из заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" усматривается, что исходя из результатов проведённых исследований в <данные изъяты> расположенной по адресу: МО, Люберцы, мкр. Зенино, <данные изъяты> все выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные незначительные следы естественного физического износа и эксплуатации не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.
При проведении обследования, экспертом не обнаружены изменения отделки, инженерного оборудования, санитарно-технического оборудования, несоответствующие договору участия долевого строительства.
Перечень работ и материалов, применяемых для отделки объекта долевого строительства (в <данные изъяты>) выполнен в соответствии с Приложением <данные изъяты> к Договору участия в долевом строительстве.
Стоимость устранения недостатков объекта строительства - в <данные изъяты> по адресу: МО, Люберцы, мкр. Зенино, <данные изъяты> возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований с учетом НДС 20 % составит 319 240 рублей.
Наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, соответственно с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 319 240 рублей.
Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 887,85 рублей.
В силу статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства до 35 000 рублей.
Разрешая спор и отказывая в части взыскания части неустойки, штрафа и морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 18 Федерального Закона <данные изъяты>ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от <данные изъяты>, Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> исходил из того, что в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> и нарушение ответчиком прав потребителя, ответственность за которое предусмотрена Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-1 "О защите прав потребителей", допущено до указанной даты, то требования о начислении неустойки и иных финансовых санкций не применяется к спорным правоотношениям.
Соглашаясь с выводом об отказе во взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с отказом во взыскании морального вреда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителем вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-1 "О защите прав потребителей" от <данные изъяты> <данные изъяты>-1 (далее по тексту - Закона РФ <данные изъяты>-1).
В соответствии со статьей 15 Закона <данные изъяты>-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, следовательно имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Оценивая законность и обоснованность решения суда в части отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о незаконность отказа в иске во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков объекта, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу пункту 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, начисление пени не подлежит не зависимо от характера нарушения потребителя.
Таким образом, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
