Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-440/2021

г. Кызыл 19 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Ойдуп У.М., Ховалыга Ш.А.

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе к Палину С.А. о возмещении вреда в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя ответчика Аржаева В.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе (далее - УМВД России по г. Пензе) обратилось в суд с иском к Палину С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований МВД России указало, что ответчик Палин С.А. проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) ** УМВД России по г. Пензе. В период службы 26 октября 2016 года ответчиком в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В последующем постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы от 26 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец указал, что ответчик Палин С.А. в нарушение требований п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ ненадлежащим образом установил лицо, совершившее административное правонарушение, в результате чего ошибочно составил протокол в отношении К., тогда как транспортным средством управляло и подлежало административной ответственности другое лицо. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 6 июня 2018 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу К. взысканы убытки в размере 24 800 руб. Обращаясь в порядке регресса, представитель МВД России Губина Н.В. просила о взыскании с Палина С.А. выплаченного возмещения в размере 24 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федерального казначейства по Пензенской области и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Палина С.А. в пользу МВД России взыскано 24 800 руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" взыскано 944 руб. государственной пошлины.

Представитель ответчика Аржаев В.В. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене по следующим доводам. В силу предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока истцу надлежало с 15 ноября 2018 года, то есть со следующего дня после возмещения Российской Федерацией причиненного К. ущерба, совершить все действия, необходимые для установления обстоятельств совершения ответчиком проступка, однако проверка в отношении Палина С.А. не проводилась, письменное объяснение у него не отбиралось. Представитель отмечает, что заключение проверки составлено работодателем значительно позднее - к 4 июля 2019 года, каких-либо объяснений ответчик не давал. Доказательств того, что Палин С.А. действовал умышленно и желал в последующем незаконно освободить лицо от административной ответственности, не имеется. При рассмотрении дела судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, в частности, ответчик был лишен возможности выразить свою правовую позицию относительно назначения судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и постановки вопросов, требующих разрешения экспертом. По мнению представителя, в обжалуемом решении не дана оценка представленным сторонами доказательствам, оно не мотивировано и не обосновано, принято с существенным нарушением норм процессуального законодательства.

Истец, ответчик Палин С.А., его представитель Аржаев В.В., представители ответчиков - МВД России, УМВД России по г. Пенза, и третьих лиц- УФК по Пензинской области, УФК по Республике Тыва в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2016 года в отношении К. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который передан судье для разрешения вопроса о привлечении К. к административной ответственности.

Мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы 26 апреля 2017 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К. со ссылкой на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1, л.д. 14).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении N составлен 26 октября 2016 года Палиным С.А., занимавшим на тот момент должность инспектора ДПС ** УМВД России по г. Пензе.

Палин С.А. в своих объяснениях указал на то, что им было остановлено транспортное средство, водитель которого не имел при себе каких-либо документов. Водитель сообщил Палину С.А. фамилию, имя и отчество, а также дату рождения. Введя сообщенные сведения в базу данных, Палин С.А. установил, что такое лицо действительно существует, и составил в отношении него протокол об административном правонарушении. В отдел полиции для установления личности водитель транспортного средства не доставлялся.

Мировым судьей учтены свидетельские показания М. и А. о том, что в тот день на месте административного правонарушения они К. не видели; принято во внимание заключение почерковедческой экспертизы о том, что некоторые записи, совершенные в протоколе об административном правонарушении от имени К., выполнены не им, а другим лицом; приняты результаты портретной экспертизы, согласно которым К. и мужчина, запечатленный на видеофайле и в отношении кого Палин С.А. составлял протокол об административном правонарушении, являются разными лицами.

Ввиду изложенного производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, на основании приказа УМВД России по г. Пензе от 16 декабря 2016 года N Палин С.А. уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 6 июня 2018 года исковые требования К. к МВД России и УМВД России по Пензенской области удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации 24 800 рублей убытков, в остальной части иска отказано (том 1, л.д. 11-13).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 августа 2018 года вышеуказанное решение от 6 июня 2018 года оставлено без изменения. Платежным поручением 14 ноября 2018 года N К. произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 24 800 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права пришел к верному выводу, что ответчик должен возместить расходы казны, так как допустил при исполнении своих должностных обязанностей нарушение закона.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, так как верно установлены фактические обстоятельства спора, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Так, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при составлении административного материала в отношении К. инспектором ДПС Палиным С.А. не была надлежащим образом установлена личность гражданина, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в результате чего К. был незаконно привлечен к административной ответственности.

Установление личности гражданина в отношении, которого составляется протокол об административном правонарушении является обязанностью инспектора ДПС, а не его руководства, которое в последующем выносить постановление о привлечении к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы от 26 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено со ссылкой на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Тем самым был установлен факт и обстоятельства незаконности действий инспектора ДПС Палина С.А. при составлении административного материала в отношении К., которые в соответствии со статьей 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.

Согласно ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

Обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Статья 27.1 КоАП РФ предусматривает право уполномоченного лица осуществлять доставление и задержание лица в целях установления личности нарушителя.

Аналогичные права предусмотрены в статьями 13, 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Вместе с тем, инспектор ДПС Палин С.А. не установил личность лица, управляющего транспортным средством, материалы составил со слов нарушителя.

При этом законодательством установлены необходимые полномочия и порядок для надлежащего установления личности правонарушителя.

При составлении протокола об административном правонарушении ответчиком были допущены нарушения п. 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы).

Таким образом, именно незаконные действия инспектора ДПС Палина С.А. послужили основанием для прекращении административного производства в отношении К. и последующего возмещения убытков, понесенным им в связи с защитой своих прав в судебном порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика не было допущено каких-либо нарушений при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.

Доводы об уменьшении размера ответственности Палина С.А. в соответствии с положениями о материальной ответственности работника судебной коллегией отклоняются, поскольку размер ущерба составляет 24 800 руб., тогда как согласно представленной справке средний заработок Палина С.А. за период, предшествующий 26 октября 2016 года, составлял 47 361,28 руб.

Доводы о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права. Указание о не проведении служебной проверки, отбора связанных с ней объяснений также подлежит отклонения, поскольку, как сообщило УМВД РФ по г. Пензе, на дату выявления допущенного нарушения Палин С.А. более не являлся сотрудником ДПС, в связи с чем служебная проверка не проводилась.

Иные доводы апелляционной жалобы изменения, отмены судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2021 года, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка