Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-440/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,

судей - Солоповой И.В., Черткова С.Н.,

при секретаре - ФИО7,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО13 - ФИО1 на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ФИО14 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО15 денежные средства в размере 75500 (семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта, 11720 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать) рублей в качестве компенсации расходов по эвакуации транспортного средства, 280 (двести восемьдесят) рублей в возмещение расходов по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1512 (одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 20 копеек, всего 89012 (восемьдесят девять тысяч двенадцать) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО2 о взыскании денежных средств: стоимости восстановительного ремонта в сумме 302000 (триста две тысячи) рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 46880 (сорок шесть восемьсот восемьдесят) рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1120 (одна тысяча сто двадцать) рублей, расходов на нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства в сумме 140 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6048 (шесть тысяч сорок восемь) рублей 80 копеек, всего в сумме 356188 (триста пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 80 копеек - отказано.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования тем, что <дата> около 21 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ 3302", г/н N, под управлением ФИО17 и трактором "МТЗ-82", г/н N, с прицепом без г.р.з., под управлением ФИО2 ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО2, управлявшим трактором МТЗ-82" с прицепом без г.р.з., требований п.2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 3.3 Перечня неисправностей, на прицепе отсутствовали световые приборы (задние габаритные огни). Данное обстоятельство не позволило истцу своевременно обнаружить транспортное средство на проезжей части и предпринять меры, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В действиях ФИО18 нарушений требований ПДД РФ не установлено. Трактор МТЗ-82 с прицепом принадлежит главе КФХ ФИО3 В силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ за действия ФИО2, причинившего ущерб истцу, должен нести глава КФХ ФИО3, как лицо, по заданию которого, ФИО2 осуществлял на дату и в момент ДТП деятельность по перевозке груза. Поскольку ответчик гражданскую ответственность водителей за вред, причиненный при управлении трактором и прицепом к нему, по договору ОСАГО не застраховал, он должен возместить ущерб по общим правилам, предусмотренным нормами ГК РФ.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ИП главы КФХ ФИО3 на надлежащего ФИО2, исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО2

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие представитель ФИО19 - ФИО1, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль марки ГАЗ 3302 получил повреждения в результате столкновения с прицепом трактора под управлением ФИО2, а не с другим транспортным средством. В отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДТП произошло по вине ответчика, управляющего трактором с прицепом, не оборудованным габаритными огнями. Судом необоснованно установлены в его действиях нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 в возражениях на апелляционную жалобу указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Поскольку судом первой инстанции не был решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Главы КФХ ФИО3, являющегося, согласно административного материала, собственником трактора МТЗ-82, г/н N, прицепа б/н, в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> произведен переход к рассмотрению дела по апелляционной жалобе представителя ФИО20 - ФИО1 на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> по иску ФИО21 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве соответчика Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков ФИО2, Главы КФХ ФИО3 - ФИО8, обсудив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> около 21 часов 40 минут на <адрес>, водитель ФИО4, управляя личным автомобилем ГАЗ 3302, г/н N, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с впереди движущемся транспортным средством МТЗ-82, г/н N с прицепом б/н, не зарегистрированным в установленном порядке, который был без световых приборов, принадлежащим ИП главе КФХ ФИО3 под управлением водителя ФИО2, работающего трактористом у ИП Главы КФХ ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 3302, 2008 года выпуска, гос. номер N, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление трактором с нарушением правил обязательного страхования, то есть обязательное страхование ОСАГО заведомо отсутствует).

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении трактором МТЗ-82, г/н N, с прицепом б/н, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Трактор МТЗ-82, г/н N, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, согласно сведений Министерства сельского хозяйства Республики Алтай, принадлежит Главе КФХ ФИО3

Договором аренды транспортного средства без экипажа от <дата> установлено, что ИП Глава КФХ ФИО3 (арендодатель) передал ФИО2 (арендатору) во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности трактор МТЗ-82, г/н N. Согласно п. 4.1 договора аренды, срок действия аренды определен 11 месяцев.

Заключенный между ФИО2 и Главой КФХ ФИО3 договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата> подтверждает передачу собственником арендатору транспортного средства в эксплуатацию (вместе с ключами и регистрационными документами).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, имея водительское удостоверение, управлял и владел транспортном средством на законных основаниях.

Доказательств исполнения ФИО2 обязанностей за вознаграждение по управлению автомобилем по заданию и в интересах другого лица, наличия трудовых правоотношений, в деле не имеется, в связи с чем, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Из объяснений ФИО2 от <дата> следует, что трактор он брал без тракторной тележки - прицепа. Тележка - прицеп, в который врезался автомобиль ГАЗ 3302, под управлением Эйвазова Ш.М.о., принадлежит ему, документов на прицеп нет, собрал его сам.

Согласно абзацу 32 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

"Автопоезд" - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами) (абзац в п. 1.2 Правил введен Постановлением Правительства РФ от 25.09.2003 г. N 595).

Поскольку использование прицепа в рассматриваемом случае отдельно от механического транспортного средства является невозможным, то в силу этого и вред, возникший от использования в дорожном движении двух транспортных средств в одном составе, не может считаться причиненным только одним из указанных транспортных средств.

Положения пункта 1.2 ПДД РФ определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пункта 19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Согласно п. 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление трактором с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно, на прицепе б/н отсутствуют задние габаритные огни).

Как следует из материалов административного дела, водитель автомобиля ГАЗ-3302 ФИО4, двигаясь по автодороге <адрес> в темное время суток и в условиях дождя, на <адрес> допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении прицепом трактора МТЗ-82, на прицепе отсутствовали внешние световые приборы.

Из объяснений Эйвазова Ш.М.о. от <дата> следует, что <дата> около 21 часа 42 минут в момент ДТП было темно, шел сильный дождь, была плохая видимость, он не видел, что впереди его автомобиля по автодороге движется трактор с прицепом, груженый рулонами сена. На прицепе знаков не было, он не смог увернуться от трактора, не успел затормозить, так как поздно заметил трактор и автомобиль двигался на спуск с перевала.

Из представленных фототаблиц с места дорожно-транспортного происшествия следует, что необозначенный габаритными огнями прицеп своими геометрическими габаритами закрывал видимость трактора, рулоны сена закрывали какие-либо опознавательные знаки прицепа.

Следовательно, водитель автомобиля ГАЗ-3302 с места водителя при приближении сзади к движущемуся трактору с прицепом на данном участке дороги, с учетом метеорологических условий и времени суток, не видел задние габаритные огни трактора, то есть для него движущийся впереди трактор с прицепом не был обозначен габаритными огнями.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО22 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием признаков состава административного правонарушения.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

На основании изложенного, учитывая, что перед <адрес> какие-либо знаки, ограничивающие скоростной режим, не установлены, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО4 двигался со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, имел техническую возможность избежать столкновения с прицепом, находившимся на полосе его движения, судебная коллегия полагает, что именно нарушение ФИО2 требований ПДД РФ и Основных положений, выразившихся в эксплуатации в темное время суток транспортного средства (прицепа) с неработающими световыми приборами, привели к столкновению транспортных средств, данные действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем <дата>.

Судом первой инстанции, для установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта N от <дата> в имевшейся дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-3302 ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Действительно, положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая время суток, погодные условия, особенности рельефа местности, судебная коллегия не находит оснований для вывода о наличии в действиях ФИО9 нарушений п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно акта экспертного исследования N. от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302, 2008 года выпуска, гос. номер N, принадлежащего ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа деталей 377500 рублей.

Расходы по эвакуации транспортного средства ГАЗ-3302, г/н N из <адрес> до <адрес> в размере 58600 рублей подтверждены квитанцией от <дата>.

Поскольку действия ответчика ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба ФИО4, требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 377500 рублей, убытков, связанных с расходами по эвакуации автомобиля, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований ФИО23 в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, нотариальному удостоверению паспорта транспортного средства в размере 140 рублей (подтверждение нотариуса от <дата>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7561 рубль (чек-ордер от <дата>).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, с вынесением решения об удовлетворении заявленных ФИО24 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО25 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО26 материальный ущерб в сумме 377500 рублей, убытки, связанные с расходами по эвакуации транспортного средства в сумме 58600 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей, по нотариальному удостоверению паспорта транспортного средства в сумме 140 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7561 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО27 к Главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, а также судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья

А.О. Имансакипова

Судьи

И.В. Солопова

С.Н. Чертков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка