Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-440/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-440/2021

Санкт-Петербург 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Титовой М.Г., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Тиуновой П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петровой Зои Георгиевны на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2020 года по гражданскому делу N 2-669/2019 по иску ФИО15 в лице законного представителя Куделькиной Светланы Ивановны к Петровой Зое Григорьевне, Петровой Елизавете Андреевне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и строение в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Бумагиной Н.А., объяснения представителя Петрова Г.А. - адвоката ФИО9, ответчика Петровой З.Г. и ее представителя ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Установила:

ФИО3 в лице законного представителя Куделькиной С.И. обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к Петровой З.Г., Петровой Е.А. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и строения (баня, парник, колодец, забор), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> участок N.

В обоснование требований указал, что является наследником первой очереди после смерти своего отца - ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него наследниками после смерти ФИО10 являются: мать - ФИО2 и дочь - ФИО4 Супруга ФИО10 отказалась от принятия наследства в пользу дочери наследодателя.

Нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство на право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки N N года выпуска, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> N.

Кроме указанного в свидетельстве имущества, при жизни ФИО10 также принадлежали: дом, баня и постройки. Данное имущество не было включено в наследственную массу в связи с тем, что на момент смерти наследодателя право собственности на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановилпризнать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и строения (баня, парник, колодец, забор), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> N.

В апелляционной жалобе Петрова З.Г. просит отменить указанное решение как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что спорные объекты является самовольными постройками, поскольку возведены без получения соответствующих разрешений на строительство, и в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности не может быть признано на самовольные строения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя ФИО3 - адвоката ФИО9, действующей по доверенности в пределах предоставленных полномочий, поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с разрешением спора в добровольном порядке. Пояснила суду, что в настоящее время спор между сторонами разрешен, ответчик Петрова З.Г. осуществила выкуп принадлежащий истцу доли на спорный земельный участок и истец не претендует на недвижимое имущество, находящееся на участке.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО11 против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу не возражали.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив ходатайство представителя истца ФИО9 об отказе от иска, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием отказа от иска решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

принять отказ ФИО3 от иска к Петровой Зое Григорьевне, Петровой Елизавете Андреевне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и строение в порядке наследования.

Заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2019 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 в лице законного представителя Куделькиной Светланы Ивановны к Петровой Зое Григорьевне, Петровой Елизавете Андреевне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и строение в порядке наследования - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать