Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 марта 2021 года №33-440/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 33-440/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Созаевой С.А. и Мисхожев М.Б.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "ДАР-98" о признании права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе М.С.В.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
20 октября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "ДАР-98" (далее по тексту - Общество) и К.Р.С. был заключён договор N 99 на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым Общество обязалось построить для К.Р.С. четырёхкомнатную квартиру четырехкомнатную <адрес> общей площадью 151,2 кв.м., расположенную на 7 этаже блока "А" по адресу: КБР, <адрес>, и передать её К.Р.С., а К.Р.С. обязался оплатить стоимость квартиры и по окончании строительства принять её.
Утверждая, что согласно договору N 99 на участие в долевом строительстве, заключённому 20 октября 2015 года с Обществом он внес в кассу Общества полную стоимость квартиры в размере 900 000 руб., а Общество, передав ему квартиру по акту, уклоняется от исполнения своих обязательств по обращению в Управление Росреестра в целях регистрации права собственности, К.Р.С. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Обществу о признании за ним права собственности на четырехкомнатную <адрес> (кадастровый N) общей площадью 151,2 кв.м., расположенную на 7 этаже блока "А" по адресу: КБР, <адрес>.
В судебном заседании представитель К.Р.С. С.К.М. иск поддержал, пояснив, что спорная квартира по Акту приема-передачи передана К.Р.С., однако К.Р.С. не может обратиться в Росреестр для регистрации права собственности на квартиру по той причине, что ответчик уклоняется от подачи документов на регистрацию.
Представитель Общества Дзугулов А.Р. исковые требования признал и пояснил, что действительно договор на участие в долевом строительстве истцом исполнен, Общество получило от К.Р.С. полную стоимость квартиры, однако, ввиду того, что дом до сих пор не готов к эксплуатации (готовность 95%), Общество не может совместно с К.Р.С. обратиться за регистрацией права собственности истца на переданную ему квартиру.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2020 года исковые требования К.Р.С. удовлетворены. Решением суда постановлено признать за К.Р.С. право собственности на четырехкомнатную <адрес> кадастровый N, общей площадью 151,2 кв.м., расположенную па 7 этаже блока "А" по адресу: КБР, <адрес>. Признание за К.Р.С. права собственности на четырехкомнатную <адрес> общей площадью 151,2 кв.м., расположенную на 7 этаже блока "А" по адресу: КБР, <адрес>, является основанием для внесения записи о регистрации права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "ДАР-98" в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 12 200 руб.
25 марта 2020 ИП М.С.В., не привлечённая к участию в деле, подала на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2020 года апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Нальчикского городского суда КБР 21 августа 2020 года. В апелляционной жалобе М.С.В., утверждая, что решением суда нарушены её права, просит решение Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К.Р.С. отказать.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2020 года М.С.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2020 года.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 19 января 2021 года в решение суда внесены изменения, исправлена описка в дате решения, срок на обжалования которого восстановлен судом, вместо ошибочно указанной в тексте решения даты 18 февраля 2020 года указана правильная дата 12 февраля 2020 года.
В жалобе указано, что при вынесении решения нарушены права и обязанности ИП М.С.В. как кредитора Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Дар-98", что М.С.В. незаконно не привлечена к участию в деле. Решением суда уменьшена имущественная масса должника. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года наложен арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Дар-98" (ИНН N, ОГРН N), наложен запрет на отчуждение недвижимого и иного имущества Общества. Меры по обеспечению исполнения судебного акта в пределах своей компетенции наложил и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кабардино-Балкарской Республики Гидзов А.Т. Эти обстоятельства не были сообщены суду. Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Дар-98" не уклоняется от государственной регистрации имущества, а не может этого сделать ввиду применённых Арбитражным судом обеспечительных мер и применённых судебным приставом-исполнителем мер к исполнению судебного акта.
Считая решение суда законным и обоснованным, а действия М.С.В. по обжалованию судебного решения - злоупотребление правом, К.Р.С. и Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Дар-98" подали возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. При этом Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Дар-98" указывает на то, что во исполнение решения Шестнадцатого Арбитражного суда на принадлежащее обществу имущество - нежилое помещение площадью 31.7 кв.м., оцененное в 2348887 руб. 20 коп., обращено взыскание, объявлены торги по его реализации, которые ввиду неявки покупателей 23 октября 2020 года объявлены несостоявшимися. Поскольку сумма требований М.С.В. составляет 2375145 руб., оснований для отмены решения суда нет.
В письменном отзыве на возражения М.С.В. указывая на то, что применение Арбитражным судом обеспечительных мер не обжаловано, имущество, являющееся предметом спора, находится под запретом, наложенным судом, преодолеть который принятием иным судом судебных решений недопустимо. Со ссылками на "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Пост. Президиума Верховного Суда Российской Федерации 29.11.2006 года) и на статью 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано на то, что при исполнении судебных постановлений взыскание может быть обращено на имущество должника, в отношении которого должник уклоняется от государственной регистрации права.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Подавая жалобу на решение суда, в котором М.С.В. участия не принимала, стороной либо другим участвующим в деле лицом по которому она не являлась, обосновывая своё право на подачу апелляционной жалобы, М.С.В. указывает, что она является взыскателем по исполнительному документу, должником по которому является Общество, что решением суда уменьшена масса имущества должника, что может привести к невозможности удовлетворения её требований.
Судебная коллегия находит, что обстоятельства, которыми М.С.В. обосновала наличие права на обжалование судебного решения, ею не доказаны.
Обращаясь в суд в апелляционной жалобой, М.С.В. приложила к жалобе копию определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска, копию постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года, которым с Общества в пользу М.С.В. взыскано 2391978 руб. (л.д. 95-114), копию исполнительного листа Серия ФС N от 07 марта 2019 года и копию постановления о наложении ареста, дата на котором нечитаема (л.д. 115-117), соответствие которых их подлинникам в установленном порядке не удостоверено.
Все представленные М.С.В.,Б. документы датированы февралём-мартом 2019 года. Апелляционная жалоба на решение суда ею подана через год - 25 марта 2020 года. Каких либо сведений о ходе исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года ею не представлено. В деле отсутствуют сведения о размере подвергнутых аресту денежных средствах должника, о составе, перечне и стоимости подвергнутого аресту имущества, сведения о том, что до разрешения судом вопроса о возможности принятия от М.С.В. апелляционной жалобы долг не погашен.
М.С.В. на а заседание судебной коллегии не явилась, участие своих представителей в судебном разбирательстве не обеспечила, доказательств, свидетельствующих о том, что принятое судом решение сделало невозможным взыскание с Общества в пользу М.С.В. долга, не представила. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что М.С.В. не доказала, что принятым Нальчикским городским судом КБР решением разрешён вопрос о правах или об обязанностях М.С.В., не доказала наличие у неё права на подачу апелляционной жалобы.
Кроме того, подав апелляционную жалобу на решение суда от 18 февраля 2020 года и требуя отмены решения суда от 18 февраля 2020 года, М.С.В. подала жалобу на решение, отсутствующее в деле. Поскольку решение по делу принято судом 12 февраля 2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 декабря 2020 года дело было снято с апелляционного рассмотрения в том числе и для предоставления М.С.В. возможности внести исправления в апелляционную жалобу, копия указанного определения 18 декабря 2020 года была направлена в адрес М.С.В. (л.д. 199), однако исправления в апелляционную жалобу не внесены. Устранить недостатки апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции невозможно ввиду неявки М.С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что М.С.В. не доказала наличие у неё права на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, что поданная ею жалоба не отвечает требованиям, установленным статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в жалобе содержится требование об отмене решения суда, не существующего в гражданском деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Апелляционную жалобу М.С.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. С.А. Созаева.
2. М.Б. Мисхожев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка