Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-440/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-440/2021
г. Мурманск
17 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
при секретаре
Екимова А.А.
Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-644/2020 по иску Павлова Анатолия Николаевича к профессиональному образовательному учреждению "Североморская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Центральному Совету ДОСААФ России, Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Мурманской области о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,
по апелляционной жалобе профессионального образовательного учреждения "Североморская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Североморского районного суда Мурманской области от 2 сентября 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего судьи,
установила:
Павлов А.Н. обратился в суд с иском к профессиональному образовательному учреждению "Североморская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ПОУ "Североморская автомобильная школа ДОСААФ России") о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2 июня 2008 г. по 19 ноября 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком сначала в должности преподавателя, а с 12 сентября 2018 г. в должности заместителя начальника по учебно-производственной части.
24 июня 2019 г. при убытии в отпуск за 2019 год он не получил отпускные и расчетный листок о причитающихся денежных средствах. Его неоднократные обращения по данному вопросу к ответчику оставлены без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие денежных средств и времени для проведения соответствующих расчетов.
При увольнении им получены расчетные листки с февраля 2019 по ноябрь 2019, заработная плата за октябрь 2019 в размере 24 080 рублей 04 копейки и часть денежных средств за проведение занятий в размере 21 474 рубля.
Кроме того, в декабре 2019 произведены следующее выплаты: 5 декабря 2019 г. - 10 000 рублей и 12 декабря 2019 г. - 5 000 рублей.
Вместе с тем согласно составленному им расчету на момент увольнения у ответчика имелась перед ним следующая задолженность: долг предприятия согласно расчетному листу за ноябрь 2019 года в размере 115 600 рублей 42 копейки, не начисленные денежные средства за неиспользованный отпуск за период с 2 июня 2019 г. по 19 ноября 2019 г. в размере 29 474 рубля 21 копейка.
Просил взыскать с ПОУ "Североморская автомобильная школа ДОСААФ России" в его пользу задолженность по заработной плате 130 074 рубля 63 копейки (115 600,42 руб. + 29 474,21 руб.-15000 руб.), денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с 19 ноября 2019 г. по день вынесения решения суда, в размере 13 944 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определением суда от 14 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Центральный Совет ДОСААФ России и Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Мурманской области (далее - РО ДОСААФ России Мурманской области).
Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично, с ПОУ "Североморская автомобильная школа ДОСААФ России" в пользу Павлова А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 130 074 рубля 63 копейки, денежная компенсация за задержку выплат в размере 13 944 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 500 рублей, а всего 147 518 рублей 63 копейки. Кроме того, с ПОУ "Североморская автомобильная школа ДОСААФ России" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 380 рублей 37 копеек. В удовлетворении исковых требований Павлова А.Н. к Центральному Совету ДОСААФ России и Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Мурманской области отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПОУ "Североморская автомобильная школа ДОСААФ России" Алипова Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 2 сентября 2020 г. в 16.00 часов, поскольку повестка была получена в день судебного заседания после 16.00 часов. В этой связи указывает, что ответчик лишен был права представить возражения по иску, доказательства по делу и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства и воспользоваться другими правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылаясь на Постановление Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 1, которым утверждены формы первичных документов по учету расчетов с персоналом по оплате труда, а именно табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, являющийся основанием для начисления заработной платы сотрудникам, расчетно-платежная ведомость, применяющаяся для расчета и выплаты заработной платы сотрудникам, указывает, что на основании данных документов можно достоверно установить размер заработной платы работников. Вместе с тем, судом не были истребованы указанные документы у ответчика, что повлекло, по мнению подателя жалобы, вынесение необоснованного решения по делу.
В этой связи считает, что судом были приняты в качестве доказательств по делу сведения, не обладающие признаками доказательств, поскольку невозможно установить их достоверность.
Приводит доводы, что срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты за проведение занятий за декабрь 2018 года истек в январе 2020 года. При этом истцом не были представлены достоверные доказательства проведения таких занятий в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Считает, что суд при вынесении оспариваемого решения не учел, что заработная плата относится к повременным платежам, в связи с чем им неправомерно не были учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 относительно применения срока исковой давности по повременным платежам и процентам.
Кроме того полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание возражения ответчика на исковое заявления, представленные суду, относительно применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу Павлов А.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Павлов А.Н., представители ответчиков ПОУ "Североморская автомобильная школа ДОСААФ России", Центрального Совета ДОСААФ России и РО ДОСААФ России Мурманской области, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании статьи 135 частей 1 и 2 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением.
Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
За задержку выплаты указанных сумм статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя. Так, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела с 2 июня 2008 г. Павлов А.Н. принят на работу в ПОУ "Североморская автомобильная школа ДОСААФ России" (ранее имевшим иное наименование) в учебную часть на должность преподавателя, с 13 сентября 2018 г. переведен на должность заместителя начальника по УПЧ в структурное подразделение - Управление, что подтверждается копией трудовой книжки и копией приказа о переводе работника на другую работу N * от 12 сентября 2018 г.
Согласно указанному приказу Павлову А.Н. установлен оклад в размере 12 168 рублей, процентная надбавка к заработной плате в размере 80%, что составляет 9 734 рубля 40 копеек, районный коэффициент к заработной плате в размере 1,4, что составляет 4 867 рублей 20 копеек.
Приказом N * от 19 ноября 2019 г. Павлов А.Н. уволен с 19 ноября 2019 г. по основанию пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд, Павлов А.Н. указал, что заработная плата была выплачена ему за период его работы не в полном объеме, что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2019 г. согласно которому долг предприятия перед работником составил 115 600 рублей 42 копейки, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29 474 рубля 21 копейка, согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.
Разрешая требования истца, установив, что в нарушение положений статей 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения Павлова А.Н. работодатель не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику, включая заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, однако стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о размере оставшейся задолженности, а иной расчет, несмотря на запрос суда ответчиком не представлен (как не представлен он и при подаче апелляционной жалобы) суд правомерно взыскал с ответчика заработную плату в размере 130 074 рубля 63 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств за период с 19 ноября 2019 г. по 2 сентября 2020 г., компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку ответчик при рассмотрении дела не доказал отсутствие задолженности перед истцом.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканной с ответчика задолженности по заработной плате на основании представленных истцом документов и расчетов судебной коллегией отклоняются, поскольку именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, производство полного расчета при увольнении работника.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств, которые бы опровергали представленные истцом доказательства и подтверждали, что указанные выплаты действительно были выплачены истцу, лежало на работодателе, который, как следует из материалов дела не представил в обоснование своих возражений каких-либо доказательств, в том числе и к представленным суду возражениям на исковое заявление. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. При этом в расчетном листке за последний месяц перед увольнением указано на наличие задолженности.
Учитывая установленный судом факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение выплат при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик должен нести ответственность, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде обязанности по уплате процентов от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, а также пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив к взысканию с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию в размере 3 500 рублей.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации за задержку выплат, предусмотренной статьей 236 ТК РФ и компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы ответчика о том, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, являются несостоятельными.
Согласно статье 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).
Как следует из материалов дела, 23 марта 2020 г. суд первой инстанции определилназначить дело к слушанию на 14 апреля 2020 г. и вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Согласно справочному листу стороны извещены о рассмотрении дела 4 апреля 2020 г.
Из протокола судебного заседания от 14 апреля 2020 г. следует, что представитель ПОУ "Североморская автомобильная школа ДОСААФ России" в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки (л.д. 42).
14 апреля 2020 г. судом вынесены определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Центральный Совет ДОСААФ России и РО ДОСААФ России Мурманской области и приостановлении производства по делу, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (л.д. 43-44, 45-46). 30 апреля 2020 г. копии указанных определений направлены сторонам, в том числе и в адрес ПОУ "Североморская автомобильная школа ДОСААФ России" (л.д. 47).
Определением суда от 15 мая 2020 г. назначено судебное заседание на 8 июня 2020 г. на 11 часов 00 минут для решения вопроса о возобновлении судебного разбирательства (л.д. 50). 16 мая 2020 г. копия данного определения направлена сторонам, в том числе и в адрес ПОУ "Североморская автомобильная школа ДОСААФ России" (л.д. 51).
8 июня 2020 г. судебное заседание в связи с поступившим ходатайством РО ДОСААФ России Мурманской области отложено на 29 июня 2020 на 16 часов 00 минут (л.д. 70). Соответствующее извещение, направленное в адрес ПОУ "Североморская автомобильная школа ДОСААФ России", получено ответчиком 15 июня 2020 г. (л.д. 74).
Согласно имеющейся в материалах дела справке, назначенное на 29 июня 2020 на 16 часов 00 минут судебное заседание не состоялось по причине временной нетрудоспособности судьи (л.д. 84).
6 августа 2020 г. в адрес суда поступили возражения на исковое заявление ПОУ "Североморская автомобильная школа ДОСААФ России" (л.д. 85-87).
Кроме того, из материалов дела следует, что указанный ответчик также был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 19 августа 2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении ему судебной повестки 14 августа 2020 г. (л.д. 91).
25 августа 2020 г. в адрес ответчиков были направлены копии уточненных исковых требований Павлова А.Н., поступивших в адрес суда 24 августа 2020 г. (л.д. 108).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ПОУ "Североморская автомобильная школа ДОСААФ России" был извещен надлежащим образом, как о первом судебном заседании, так и последующих отложенных судебных заседаниях, знал о находящемся в производстве суда деле, о чем свидетельствуют представленные им возражения на иск (л.д. 85-87).
В соответствии с указанными выше положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, организации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ознакомиться с информацией о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в последующих судебных заседаниях ПОУ "Североморская автомобильная школа ДОСААФ России" имело возможность на официальном сайте Североморского районного суда Мурманской области от 2 сентября 2020 г. (раздел судебное делопроизводство).
При этом, извещение о судебном заседании, назначенном на 02 сентября 2020 г. на 16.00 часов, было направлено ПОУ "Североморская автомобильная школа ДОСААФ России" на адрес электронной почты: ***, который указан в угловом штампе автошколы в возражениях на исковое заявление, 27 августа 2020 г., а также посредством почтовой связи, которое согласно уведомлению о вручении судебной повестки было получено ответчиком 3 сентября 2020 г. (л.д. 112, 114).
Ходатайств о направлении обществу судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в связи с отсутствием технической возможности у организации в адрес суда первой инстанции не поступало.
Таким образом, несмотря на то что почтовое уведомление получено автошколой после судебного заседания, нельзя, вопреки доводам жалобы сделать вывод о том что суд первой инстанции ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика - организации о судебном заседании.
Оснований для отмены решения суда по процессуальным мотивам (ч.4 ст.330 ГПК РФ) при изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку в решении суда, выводов суда не опровергают, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая достоверные, подтвержденные материалами дела, данные о том, что истец узнал о нарушенном праве на получение заработной плате в полном объеме из расчетного листка за ноябрь 2019 года, а о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 19 ноября 2019 г., с иском в суд обратился 4 мая 2020 г., о чем свидетельствующий штамп входящей корреспонденций суда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что срок давности для обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен.
Доводы о пропуске срока давности по требованию о взыскании оплаты за проведение занятий за декабрь 2018 года судебной коллегией отклоняются, поскольку от указанных требований истец отказался, что следует из его ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 102 -104).
Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения "Североморская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
