Определение Верховного Суда Чеченской Республики от 20 мая 2021 года №33-440/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-440/2021
Верховный Суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Магомадовой Л.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дела по исковому заявлению Толкунова Алексея Игоревича к Умалатову Сайд-Эмину Сейдалиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП
по частной жалобе Умалатова С-Э.С. на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15 февраля 2021 года об отказе в отмене обеспечительных мер
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного суда Чеченской Республики Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Толкунов А.И. обратился в суд с иском к Умалатову С-Э.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
11 апреля 2019 года суд удовлетворил заявление Толкунова А.И. о принятии мер по обеспечению иска и наложил арест на автомобиль марки N
Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 22 октября 2019 года исковые требования Толкунова А.И. удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с Умалатова С-Э.С. в пользу Толкунова А.И. сумму ущерба в размере 150 000 рублей, расходы на оказание представительских услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 060 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 17 марта 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Толкунова А.И. - Хатаева М.З. без удовлетворения.
29 января 2021 года Умалатов С-Э.С. обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер.
Определением суда от 15 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства Умалатова С-Э.С. отказано.
В частной жалобе Умалатов С-Э.С. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а нормы части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - направленны на сохранение возможности реального исполнения судебного решения и обеспечение разумных сроков исполнения.
Вместе с тем, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судами общей юрисдикции, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Такая норма содержалась и в части 1 статьи 14 ФЗ от 21 июля 1997 года. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовал до 01 февраля 2008 года) и содержится в части 1 статьи 21 ФЗ от 02 октября 2007 года N 22-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что решение, обязывающее Умалатова С-Э.С. выплатить денежные средства принято 11 апреля 2019 года и вступило в законную силу. Однако материалы дела не содержат сведений об обращении истца за получением исполнительного листа, выдаче исполнительного листа и предъявлении его к исполнению в установленный законом срок, т.е возможность предъявления истцом исполнительного листа к принудительному исполнению по настоящее время сохранена.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом обеспечительных мер в настоящее время не отпали.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15 февраля 2021 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу по иску Толкунова Алексея Игоревича к Умалатову Сайд-Эмину Сейдалиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения.
Частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Мовлаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка