Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-440/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-440/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ашиной Н.В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.05.2021, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Ашиной Н.В. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о возмещении материального ущерба.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
УСТАНОВИЛ:
Ашина Н.В. обратилась в суд с иском к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.
Требование мотивировала тем, что 24.04.2018 в связи с произошедшим пожаром уничтожено принадлежащее ей имущество, в результате чего ей причинён материальный ущерб. В производстве Биробиджанского районного суда ЕАО находится уголовное дело по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ по факту халатности должностных лиц мэрии города, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности. Также указала, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку является истцом по иску о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 671 540 рублей.
Определением судьи от 27.04.2021 вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения. В определении судья указал об отсутствии оснований для освобождения истицы от уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда, предложил ей в срок до 17.05.2021 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 9 915 рублей.
В указанный срок недостатки, указанные в определении от 27.04.2021, истицей не устранены, в связи с чем судья определением от 21.05.2021 исковое заявление возвратил.
В частной жалобе истица Ашина Н.В. с ним не согласилась, просила его отменить.
Мотивируя частную жалобу, указала, что определение об оставлении искового заявления без движения она не получала, ей не было известно о необходимости устранить недостатки.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 ГПК РФ (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истице разумный срок для исправления недостатков, суд исходил из того, что поданное исковое заявление не отвечает требованиям статьи 132 ГПК РФ, поскольку истицей не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Возвращая исковое заявление Ашиной Н.В., суд первой инстанции принял во внимание, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки не были устранены в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Довод частной жалобы о том, что истица не получала определение об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем она не знала о необходимости устранения недостатков, не влияет на отмену обжалуемого определения.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, конверту с копией определения от 27.04.2021 присвоен трек-номер 28.04.2021, он сдан в отделение почтовой связи 29.04.2021 и направлен по указанному Ашиной Н.В. в исковом заявлении адресу: <...>. Вместе с тем, указанный конверт возвращён в адрес суда 12.05.2021. На конверте причиной возврата указано истечение срока хранения.
В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Поскольку указанные в определении от 27.04.2021 об оставлении иска без движения недостатки Ашиной Н.В. в установленный срок устранены не были, судья, руководствуясь положениями части 2 статьи 136 ГПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление.
Учитывая изложенное, определение судьи от 21.05.2021 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Ашиной Н.В. - без удовлетворения.
Судья В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
