Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-440/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-440/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Шишева Б.А. и Козырь Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" о защите прав потребителей отказать".
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения ФИО2 Л.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по доверенности ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
УСТАНОВИЛА:
ФИО9 обратился в Майкопский городской суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Документация на поставку газа в домовладение, на техническое обслуживание и лицевой счет N оформлена на него. ФИО2 регулярно и добросовестно оплачивал услуги за поставленный газ и вносил периодически предоплату.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки прибора учета газа, контролером, установлено нарушение пломбы завода - изготовителя. Получив акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не смог его расшифровать. Между тем, в графе "Пломба завода-изготовителя" контролером поставлен прочерк, что означает, по мнению ФИО2, прибор учета в норме, поскольку, в случае каких-либо отклонений от нормы, должно быть указано конкретное нарушение. Руководствуясь устным сообщением контролера заменен счетчик на новый, хотя не согласен с нарушением.
ДД.ММ.ГГГГ, получив уведомление о начисленной задолженности за потребленный газ в размере 114 353,93 рублей, с требованием погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае подача газа будет приостановлена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику заявление с просьбой выдать читаемый экземпляр акта. Не получив ответа на данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию на предмет перерасчета задолженности согласно показаниям счетчика. В 2015 году, сразу после смены собственника домовладения, была проведена инвентаризация домовладения и газового оборудования, и в акте проверки, от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что нарушений никаких не выявлено.
Между тем, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно указана дата последней проверки - 2010 год, при этом по неизвестной причине скрыта информация о составлении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ни в одном пункте акта конкретно не указано, что в данном случае имеет место нарушение, требующее замену счетчика.
Считает незаконным произведенное начисление, поэтому обратился с претензией согласно ФЗ "О защите прав потребителей". Предъявленная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Из-за неправомерных действий ответчика понес излишние расходы по замене счетчика в размере 12 000 рублей, в т.ч. стоимость счетчика и оплата услуг сварщика. Далее, плачены юридические услуги адвоката.
С учетом уточненных требований просил признать незаконным начисление оплаты за пользование газом в сумме 114 353, 93 руб., обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за потребленный газ по показаниям прибора учета, признать акт проверки (инвентаризации) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебном заседании ФИО2 подержал исковые требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 Л.И. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея, и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы основаны на несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Адыгейский ЦСМ". Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно нарушениям, допущенным сотрудником ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 Л.И. обратился к поставщику газа с просьбой произвести выбраковку принадлежащего ему прибора учета газа в связи с истечением межповерочного интервала.
ДД.ММ.ГГГГ был направлен представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" по вышеуказанному адресу для проведения обследования прибора учета газа, который составил соответствующий акт проверки. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что прибор учета выбраковывается, так как подтверждено истечение срока поверки прибора учета газа, а также установлено, что нарушена заводская свинцовая пломба, что было отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу завода изготовителя на приборе устанавливается свинцовая пломба со специальным оттиском. На пломбе ФИО2 оттиск не соответствует заводскому и выполнен в грубой форме, что свидетельствует о демонтаже заводской пломбы и самовольное замене ее на незаводскую. Демонтаж заводской пломбы открывает доступ к внутренним механизмам арифмометра и позволяет "скручивать" или останавливать показания прибора учета.
Учитывая, что выявленное нарушение обеспечивает доступ к механизмам арифмометра, был составлен акт о несанкционированном вмешательстве от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с выявленными в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушениями, свидетельствующими о факте вмешательства, согласно п. 81.11. Правил поставщиком газа произведен перерасчет начислений за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10.
ДД.ММ.ГГГГ новый прибор учета газа был опломбирован и принят к учету поставщиком газа, после чего расчеты за потребленный газ стали производить в соответствии с его показаниями.
Судом в ходе судебного заседания также установлено, что показания прибора учета газа в период с 11.11.2019г. по 14.02.2020г. к учету и расчетам не принимались. Произведенные в указанный период платежи пошли в счет погашения начисления, произведенного в соответствии с нормативами потребления, утвержденными Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 30.08.2012г. N 164-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению населения Республики Адыгея при отсутствии приборов учета газа" с применением коэффициента 10.
Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ФБУ "Адыгейский ЦСМ" следует, что свинцовая пломба, установленная на креплении крышки отсчетного устройства к корпусу счетчика газа ВК G4T, заводской номер N, не имеет оттиска поверительного клейма. Установленная свинцовая пломба не препятствует доступу к отсчетному устройству. Самоклеющиеся пломбы на счетчике газа и корпусе крышки отсчетного устройства на момент экспертизы отсутствуют. Следы от самоклеющихся пломб не перекрывают расположение свинцовой пломбы.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.
Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих проведение судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, автор жалобы не представил.
Нарушение заводской пломбировки счетчиков исследуемого типа характеризуется как нарушение порядка их нормальной эксплуатации, которым предусмотрено условие сохранения средств маркировки, пломбирования и неизменности свойств счетчика в ходе использования. Нарушение пломбировки недопустимо, так как позволяет осуществлять неоднократный свободный доступ к элементам отсчетного механизма с возможностью целенаправленного или риском случайного повреждения, при которых счетчик подлежит браковке и не допускается к применению по ст. 9 Закона Российской Федерации N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 статьи 544, ч. 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 статьи 154, ч. 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований К., правомерно отказав ему в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, при разрешении спора судом правильно определен характер спорных правоотношений, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны на основе представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, тождественны обстоятельствам, на которые ФИО2 ссылался в суде первой инстанции, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
судьи: Б.А. Шишев
Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
