Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-440/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-440/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Дашицыреновой С.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Лопинцевой М. А. к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" Администрации муниципального района "Читинский район" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Лопинцевой М.А., представителя истца Склема И.Ю.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено заявление Лопинцевой М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" Администрации муниципального района "Читинский район" в пользу Лопинцевой М. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 285 руб.
установил:
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования Лопинцевой М.А. удовлетворены. Суд взыскал с Муниципального бюджетного учреждения "Центр материально-технического и транспортного обслуживания" Администрации муниципального района "Читинский район" (далее МБУ "Центр МТТО" Администрации МР "Читинский район") в пользу Лопинцевой М.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в размере 151 658,01 руб., возмещение морального вреда в размере 20 000 руб., сумму денежной компенсации в размере 10 813,22 руб. Также суд взыскал с МБУ "Центр МТТО" Администрации МР "Читинский район" в бюджет муниципального района "Читинский район" государственную пошлину в размере 4 233,16 руб. (л.д.85-86).
Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Истец Лопинцева М.А. и ее представитель адвокат Склема И.Ю. <Дата> обратились в суд с заявлением о взыскании понесенных в ходе рассмотрения названного гражданского дела судебных расходов за услуги адвоката в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 285 руб. (л.д.100-104).
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д.118-119).
В частной жалобе истец Лопинцева М.А. и ее представитель адвокат Склема И.Ю., не согласившись с вынесенным определением, просят его отменить, взыскать расходы за услуги адвоката в размере 25 000 руб., ссылаясь на то, что сумма расходов в размере 5 000 руб. не соответствует выполненному адвокатом Склема И.Ю. объему работы. Работа представителя заключалась в том, что она провела правовую экспертизу документов; изучила судебную практику; провела консультацию обоснованности предъявления иска и последствия отказа в удовлетворении требований; составила исковое заявление; изготовила копии документов по числу лиц, участвующих в деле и для суда; составила расчет цены иска; направила документы для ответчика; предъявила иск в суд. По вступлении решения в законную силу, составила ходатайство о взыскании судебных расходов; изготовила копии документов для ответчика, предъявила в суд, что подтверждается актом выполненных работ. При этом ссылается на то, что предмет иска затрагивает трудовые отношения, где заработная плата для истца является средством для достойного проживания и судебные расходы на услуги представителя ожидаемы для ответчика, так как добровольно ответчик не выплатил денежные средства. Требования были удовлетворены в полном объеме, что также является основанием для взыскания расходов в полном объеме. Согласно акту выполненных работ, стоимость услуг составила: правовая экспертиза по документам - 1000 руб., изучение предоставленных документов - 1000 руб., изучение судебной практики - 1000 руб., консультация по выбору линии защиты и о последствиях обращения в суд - 1000 руб., составление искового заявления - 11000 руб., составление расчета суммы иска - 1000 руб., изготовление копий документов для ответчика и в суд - 500 руб., направление иска ответчику почтой, предъявление иска в суд, составление заявления о выдаче исполнительного листа - 1500 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 5000 руб., изготовление копий документов для ответчика по ходатайству и в суд - 500 руб., направление ходатайства ответчику почтой, предъявление в суд, получения судебного решения и исполнительного листа - 1500 руб. Общая сумма составила 25000 руб. Удовлетворяя требования в размере 5000 руб., суд принял во внимание то, что представитель не участвовал в судебном заседании. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку за участие в судебном заседании денежные средства ко взысканию и не предъявлялись. Допущенные нарушения влекут отмену определения с вынесением нового об удовлетворении требований в полном объеме (л.д.124-125).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Лопинцева М.А. и ее представитель адвокат Склема И.Ю. <Дата>г. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе подготовки к судебному разбирательству истец воспользовалась услугами представителя, которому в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи было уплачено 25 000 руб. Также были уплачены почтовые расходы в размере 285 руб. (л.д.103).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, а также понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела почтовые расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера спора и сложности дела, объема нарушенных прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, общей продолжительности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца адвокат Склема И.Ю. участия не принимала и не представляла интересы истца, а также принципа разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что Лопинцева М.А. заключила соглашение об оказании юридической помощи от <Дата> с представителем - адвокатом Склема И.Ю., согласно которому представитель берет на себя обязанность выполнить по поручению истицы следующие услуги: произвести правовую экспертизу по документам, изучить предоставленные истицей документы, изучить судебную практику, провести консультацию по выбору линии защиты и о последствиях обращения в суд, составить исковое заявление, составить расчет суммы иска, направить иск ответчику, предъявить иск в суд, составить и предъявить в суд ходатайство о взыскании судебных расходов, изготовить копии документов, направить сторонам и предъявить в суд. Общая стоимость услуг составила 25 000 рублей (л.д.110).
При рассмотрении дела судом первой инстанции состоялось одно судебное заседание <Дата>, вынесено решение, согласно которому ответчик иск признал в полном объеме. В судебном заседании представитель истца адвокат Склема И.Ю. участия не принимала.
Согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн от <Дата> и от <Дата> Лопинцевой М.А. было оплачено 25 000 руб. за оказание юридической помощи адвокатом Склема И.Ю. (108-109).
Согласно квитанциям от <Дата> и от <Дата>, представителем адвокатом Склема И.Ю. было оплачено 285 руб. почтовых расход за направление в адрес ответчика искового заявления и документов, приложенных к нему, а также направления в адрес ответчика ходатайства о взыскании судебных расходов с приложенными документами (л.д.105-106).
Вместе с тем, суд не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его необоснованно заниженным.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Согласно акту выполненных работ, представителем истца Склема И.Ю. все необходимые действия по представлению интересов Лопинцевой М.А. произведены. Представителем истца ее работа оценена на общую сумму 25 000 руб., а именно правовая экспертиза по документам - 1 000 руб., изучение предоставленных документов - 1 000 руб., изучение судебной практики - 1 000 руб., консультация по выбору линии защиты и о последствиях обращения в суд - 1 000 руб., составление искового заявления - 11 000 руб., составление расчета суммы иска - 1 000 руб., изготовление копий документов для ответчика и в суд - 500 руб., направление иска ответчику почтой, предъявление иска в суд, составление заявления о выдаче исполнительного листа - 1 500 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., изготовление копий документов для ответчика по ходатайству и в суд - 500 руб., направление ходатайства ответчику почтой, предъявлению в суд - 1 500 руб. (л.д. 110).
Поскольку представителем заявителя Склема И.Ю. работа по оказанию правовой помощи, оговоренной сторонами в соглашении, при рассмотрении гражданского дела была выполнена качественно и в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.
Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что стороной ответчика в ходе рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых истицей расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного, обжалуемое определение районного суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> изменить в части размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Центр материально - технического и транспортного обслуживания" Администрации муниципального района "Читинский район" в пользу Лопинцевой М. А. расходы по оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
