Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года №33-440/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-440/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Балацкого Е.В. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жолобова Р.А. к Рекруту О.Г., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Воробьева М.В. и Акционерного общества "КИВИ БАНК" (оператор платежной системы Contact), о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Жолобова Р.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Жолобова Р.А. обратился в суд с иском к Рекруту О.Г.., в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Рекруту О.Г.. 499000 рублей неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что 17 июня 2016 года истцом по случайному стечению обстоятельств, без каких-либо правовых оснований ответчику была переведены денежные средства в сумме 499000 рублей. Денежные средства направлены посредством российской платежной системы "Контакт" через банк ПАО "МОСОБЛБАНК". Факт перечисления и получения ответчиком денежных средств подтверждается сведениями на официальном сайте платежной системы. До настоящего времени ответчик не вернул истцу денежные средства. Истец не знаком с ответчиком и не имеет каких-либо взаимоотношений с ним.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 октября 2019 года Жолобова Р.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что обстоятельства получения ответчиком перечисленных им денежных средств доказано, в то время как Рекруту О.Г. не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. На основании изложенного истец полагает ошибочным выводы суда о том, что стороны были знакомы, а также о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных им требований.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Рекруту О.Г.., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения истца Жолобова Р.А.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рекруту О.Г.., Романенко С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что имеются основания для отмены решения Ленинского районного суда города Севастополя от 24 октября 2019 года.
Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 8, пунктом 2 статьи 11, статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения Правил платежной системы "Контакт", утвержденных протоколом N 3 от 01 февраля 2016 года Правления ООО НКО "Рапида" и исходил из того, что Рекруту О.Г. получил от Жолобова Р.А.., денежные средства в сумме 499000 рублей, которые были предназначены Воробьева М.В.., которые были отправлены Рекруту О.Г. по неосмотрительности истца и в последствии эти, денежные средства были переданы Воробьева М.В.., что подтверждается распиской последнего от 17 июня 2016 года. Также суд указал, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства должны были быть направлены по целевому назначению конкретному лицу, случайно были направлены ответчику, а последний получил их в свою собственность и расходовал их на собственные нужды, то истец не доказал факта неосновательного обогащения ответчика за его счёт.
Между тем, судебная коллегия с приведенной правовой позицией суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения и, соответственно, удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, следует вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, исходя из предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение возврату истцу не подлежит.
Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по настоящему делу и в нарушение положений части 4 статьи 198 указанного кодекса не указал, какие обстоятельства, из вышеизложенных, были установлены судом, поскольку фактически возложил на истца обязанность доказать отсутствие на стороне ответчика неосновательности обогащения за его счет.
Между тем, применительно к рассматриваемой правовой ситуации Рекруту О.Г.. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что он получил денежные средства в счет исполнения каких-либо встречных обязательств истца, либо для целей исполнения каких-либо обязательства истца перед третьими лицами, в том числе перед Воробьева М.В.
Ссылки суда в оспариваемом решении на то, что из дополнений к исковому заявлению следует, что денежные средства в сумме 499000 рублей были предназначены Воробьева М.В.., являются ошибочными, поскольку, как из текста искового заявления, так и из указанного дополнения к нему следует, что денежные средства предназначались иному лицу (Фомину.). При этом денежные средства были ошибочно перечислены по данным ответчика, которые были предоставлены истцу другим его знакомым, проживающим в городе Севастополе - Воробьева М.В..
При этом доказательств наличия каких-либо обязательственных или иных правоотношений между истцом и Воробьева М.В.. в материалах дела также не имеется и судом таких обстоятельств не установлено.
Наличие в материалах дела копии расписки Воробьева М.В.., датированной 17 июня 2016 года, из содержания которой следует, что последний получил денежный перевод от Жолобова Р.А. в сумме 499000 рублей, который был осуществлен через Рекруту О.Г.., не имеет правового значения для квалификации спорных правоотношений, возникших между Жолобова Р.А. и Рекруту О.Г.. (л.д. 88).
Так, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
В силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и акта их толкования, применительно к спорным правоотношениям следует, что при отсутствии доказательств наличия между истцом и Воробьева М.В.. каких-либо обязательственных отношений, действия Рекруту О.Г.. по передаче Воробьева М.В.. неосновательно полученных от истца денежных средств, не привело к возникновению у истца денежных требований к этому третьему лицу, ни у последнего соответствующего обязательства перед истцом.
Следовательно, обязательство Рекруту О.Г., возникшее перед Жолобова Р.А. вследствие неосновательного обогащения на сумму 499000 рублей не может быть признано прекращенным и является действующим.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе Жолобова Р.А. в удовлетворении заявленных им требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Ввиду удовлетворения иска, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Рекруту О.Г. подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8190 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Жолобова Р.А. к Рекруту О.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Рекруту О.Г. в пользу Жолобова Р.А. 499000 рублей неосновательное обогащение и 8190 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: Е.В. Балацкий
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка