Определение Сахалинского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-440/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-440/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Жупановой Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Жупановой А.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения,
установил:
ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с исковым заявлением к Жупановой П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Жупановой А.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1390091 рубль 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15150 рублей 46 копеек.
Жупанова А.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения. В обоснование своего заявления указала, что просрочка платежа по кредиту возникла из-за возникшего трудного финансового положения в связи с необходимостью приобретения лекарств для матери и организацией похорон. Также на иждивении у неё находится двое детей, их воспитанием она занимается одна, периодически помощь в приобретении продуктов и оплате коммунальных услуг оказывает бывший супруг. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет, получает ежемесячное пособие в размере 9176 рублей 85 копеек. Кроме того, она получает ежемесячное пособие из ГКУ "Центр социальной поддержки" в размере 5467 рублей. Также отметила, что в собственность от матери ей перешла доля в ветхом доме, который в настоящее время находится на продаже для погашения задолженности по кредиту, а также доля в квартире, в которой она проживает вместе с детьми. Просила рассрочить исполнение решения суда с установлением ежемесячного размера выплаты по 14000 рублей до первого числа каждого месяца.
Определением Южно-Сахалинского суда от 12 ноября 2019 года в удовлетворении данного заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, Жупанова А.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить её заявление. Указывает, что доводы, изложенные в её заявлении, являются исключительными. Ссылается также на очередь в детский сад, который будет предоставлен ребёнку только через год. Просит учесть отсутствие умысла на уклонение от исполнения решения суда.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, оснований для отмены постановленного определения не усматривается.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" отмечено, что по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Исходя из анализа приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является установление таких обстоятельств, которые затрудняют исполнение либо препятствуют ему.
Законодатель не предусмотрел конкретный перечень обстоятельств, при которых суд может предоставлять отсрочку исполнения решения суда, поэтому суд с учетом данных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации должен в каждом случае исследовать конкретные обстоятельства дела. Поскольку отсрочка исполнения решения суда реально отдаляет защиту нарушенного права и охраняемого интереса взыскателя, то суд должен, не нарушая баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, разрешить данный вопрос.
Отказывая в удовлетворении заявления Жупановой А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных и объективных доказательств наступления исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а иные приведенные в частной жалобе доводы - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нахождение в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет, не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения.
Между тем, отсутствие у Жупановой А.А. финансовой возможности для выплаты банку взысканных по решению суда денежных средств не является исключительным обстоятельством для предоставления рассрочки судебного акта. Отсутствие недостаточного источника дохода не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения заявителем своих обязательств иными способами, установленными законодательством об исполнительном производстве. Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.
Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества и источников дохода, за счет которых может быть осуществлено погашение обязательства, а также доказательств принятия должником исчерпывающего комплекса мер для исполнения решения суда.
Доводы о том, что заявитель не уклоняется от исполнения решения суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом судебного акта и основанием для его отмены не являются.
Верным является и вывод суда о том, что предоставление заявителю рассрочки исполнения решения суда повлечёт длительное неисполнение решения суда.
Доводы частной жалобы, по сути, повторяют основания заявления Жупановой А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Жупановой Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка