Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-440/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-440/2020
Кировский областной суд в составе
председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,
при секретаре Желтииковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Елькина В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 27 декабря 2019г., которым постановлено:
Отказать Елькину В.В. в принятии заявления о защите авторских прав,
УСТАНОВИЛ:
Елькин В.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Кирова с заявлением о защите авторских прав, в котором просит подтвердить первоочередность предложенной Доктрины развития России.
Определением судьи от 27.12.2019г. в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление Елькина В.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешается в ином порядке.
В частной жалобе Елькин В.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Полагает, что оснований для отказа в принятии данного заявления у суда не имелось. Оспариваемое определение нарушает права и законные интересы заявителя, препятствует России в опережающем развитии. Считает, что данным определением нарушены законные интересы заявителя в части обеспечения безопасности России.
С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материала по частной жалобе, Елькин В.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Кирова с заявлением о защите авторских прав, в котором просит подтвердить первоочередность предложенной им Доктрины развития России.
Отказывая в принятии заявления Елькина В.В., суд 1 инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.
В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Положение п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010г. N 1350-О-О, от 29.09.2011г. N 1148-О-О, от 11.05.2012г. N 832-О и др.).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что требования Елькина В.В не могут быть приняты к производству суда, поскольку не подлежат рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается в ином предусмотренном законом порядке -путем обращения заявителя в соответствующие органы с учетом характера заявленных требований.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
В силу изложенного, определение судьи является обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, не подлежащим отмене по приведенным доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 27 декабря 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
