Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 марта 2020 года №33-440/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2020 года Дело N 33-440/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
12 марта 2020 г. г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Русаковой О.С., Анашкиной М.М.,
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение Псковского районного суда Псковской области от 09 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Иск Коношенко А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коношенко А.В. - 181 500 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - 5000 рублей, а всего - 186 500 рублей".
Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения Коношенко А.В. и прокурора Петровой Н.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коношенко А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, за счет казны Российской Федерации в размере 1 500 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований со ссылкой на положения статей 1100, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указал, что приговором Псковского районного суда Псковской области от 19 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 10 апреля 2019 г., он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в виду непричастности к совершению данного преступления; в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, постановлением Псковского районного суда от 19 февраля 2019 г. Коношенко А.В. освобожден от уголовной ответственности, в этой части уголовное преследование прекращено на основании примечания к статье 222 УК РФ. Указанным приговором за Коношенко А.В. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда. Моральный вред причинен в результате возбуждения двух уголовных дел, избранием меры пресечения в виде заключения под стражей, пребыванием в следственном изоляторе в период с 23 января по 23 мая 2018 г., где Коношенко А.В. приобрел следующие заболевания - заболевания. Кроме того, Коношенко А.В. претерпевал нравственные страдания и переживания, выразившиеся в нарушении его прав на личную свободу и свободу передвижения, подавленное психологическое состояние, что отразилось на физическом здоровье, он прекратил общение с отцом.
Коношенко А.В. и его представитель Петунц А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Агасян В.Г. в судебном заседании, не оспаривая факта причинения истцу морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указал, что сумма требуемой компенсации морального вреда и судебных расходов является завышенной.
Представитель прокуратуры Псковской области - помощник прокурора Степанова О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда и просит о принятии нового решения, снизив размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не объективно определен характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Также указывает на явно завышенный размер взысканных расходов по оплате услуг представителя.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности ее рассмотрения в отсутствие указанного лица.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Судом установлено, что приговором Псковского районного суда Псковской области от 19 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 10 апреля 2019 г., Коношенко А.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ, в виду непричастности к совершению данного преступления, за Коношенко А.В. признано право на реабилитацию. В части обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, постановлением Псковского районного суда от 19 февраля 2019 г. Коношенко А.В. освобожден от уголовной ответственности, в этой части уголовное преследование прекращено на основании примечания к статье 222 УК РФ, право на реабилитацию не признано.
Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации морального вреда.
При этом, причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.
Из смысла приведенных правовых норм, регламентирующих компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.
Судом первой инстанции учитывался вид и продолжительность избранной в отношении Коношенко А.В. меры пресечения и всего уголовного преследования в целом, категория преступления, в котором истец обвинялся, данные о личности истца, семейное положение, возраст, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, в том числе в результате обыска по его месту жительства, конкретные обстоятельства уголовного дела.
Вместе с тем, суд, исследовав медицинскую документацию в отношении Коношенко А.В., обоснованно учел, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что заболевания в виде заболевания возникли у истца в результате уголовного преследования, не имеется, а сам по себе факт заболеваний не может служить бесспорным доказательством причинения вреда здоровью истца от указанной болезни именно незаконными действиями органов предварительного следствия. Также учтено, что действующее законодательство не предусматривает возникновение у лица права на реабилитацию в случаях, если уголовное дело, возбужденное в отношении него, было прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует закону, и, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Доводы о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам дела и степени нравственных страданий истца судебная коллегия считает необоснованными по изложенным выше основаниям.
Указание в жалобе на необъективное определение судом нравственных и физических страданий истца, его индивидуальных особенностей, несостоятельно, поскольку сама изоляция Коношенко А.В. от общества, содержание его под стражей, свидетельствуют о нарушении его прав на свободу как основополагающего права человека, и личную неприкосновенность, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, принимая во внимание позицию ответчика о чрезмерности расходов на представителя, с учетом категории и характера спора, не представляющего особой сложности, объема оказанной истцу правовой помощи при составлении искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях, правомерно взыскал в пользу истца 5 000 рублей в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 09 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.








Председательствующий:





И.М. Панов





Судьи:







О.С. Русакова

М.М. Анашкина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка