Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-440/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-440/2020
18 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при помощнике Барановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подложенова В.В. к Абдуллаеву Р.Г. о прекращении права собственности на земельный участок и выплате компенсации по апелляционной жалобе представителя Подложенова В.В.- Малякиной К.С. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
иск Подложенова В.В. к Абдуллаеву Р.Г. о прекращении права собственности на земельный участок и выплате компенсации, оставить без удовлетворения.
Встречный иск Абдуллаева Р.Г. к Подложенову В.В. о прекращении права собственности на земельный участок и выплате компенсации, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Подложенов В.В. обратился в суд с иском к Абдуллаеву Р.Г. прекращении права собственности на земельный участок и выплате компенсации, указав, что он является собственником 644/793 доли, а Абдуллаев Р.Г. собственником 149/793 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее на земельном участке был расположен жилой дом, который был уничтожен пожаром.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 01.07.2019 право собственности Абдуллаева Р.Г. на указанный дом признано отсутствующим. Подложеновым В.В. 24.10.2018 было направлено предложение Абдуллаеву Р.Г. о прекращения режима долевой собственности, осуществлении реального раздела земельного участка, а при невозможности такого раздела, выкупа доли по стоимости, пропорциональной рыночной стоимости земельного участка, за 250 000 руб. До настоящего времени, от Абдуллаева Р.Г. не поступило предложений по совместному использованию спорного участка и по выкупу доли. Подложенов В.В. полагает, что 149/793 доля в земельном участке является незначительной, что составляет <данные изъяты> кв.м., из общей площади земельного участка. Доля не может быть реально выделена. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Пензы минимальная площадь земельного участка для строительства нежилых зданий составляет <данные изъяты> кв.м. для участков, расположенных в зоне Ж-3. В соответствии с заключением кадастрового инженера раздел спорного земельного участка и реальный выдел спорной доли невозможен без нарушения требований ПЗЗ г. Пензы. У Абдуллаева Р.Г. отсутствует реальный интерес в использовании общего земельного участка.
Подложенов В.В. просит признать за ним право собственности на 149/793 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Прекратить право собственности Абдуллаева Р.Г. на 149/793 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Взыскать с Подложенова В.В. в пользу Абдуллаева Р.Г. компенсацию за 149/793 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в размере 216 078 рублей 18 копеек.
Абдуллаев Р.Г. обратился к Подложенову В.В. с встречным иском о прекращении права собственности на земельный участок и выплаты компенсации, просил прекратить право собственности Подложенова В.В. на 644/793 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, обязав Абдуллаева Р.Г. выплатить компенсацию за указанную долю в размере 933922 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Подложенова В.В.- Малякина К.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории г. Пензы минимальная площадь земельного участка для строительства нежилых зданий на земельных участках, расположенных в зоне Ж-3, где находится спорный земельный участок, составляет <данные изъяты> кв. метров. Доля, принадлежащая ответчику, не может быть выделена как самостоятельный участок без нарушения требования земельного, градостроительного законодательства.
Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что использование спорного земельного участка его назначению, не предполагает обязательного возведения на нем объектов капитального строительства, поскольку в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, в данном случае- под индивидуальную жилую застройку.
В отсутствии существенного интереса в использовании земельного участка ответчиком по первоначальному иску, поскольку ни он, ни члены его семьи не проживали в жилом доме, были зарегистрированы по иному адресу, жилой дом длительное время находился в аварийном состоянии, решением Первомайского суда от 1 апреля 2019 года право общей долевой собственности Абдуллаева Р.Г. в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> прекращено, в отсутствии возможности раздела спорного участка, при невозможности использовать земельный участок по назначению, исковые требования Подложенова В.В. подлежат удовлетворению.
Абдуллаева Р.Г. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Подложенова В.В.- Малякина К.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Абдуллаев Р.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: по индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Подложенова В.В. ( доля в праве общей долевой собственности оставляет 644/793) и Абдуллаева Р.Г. ( доля в праве- 149/ 793), площадь доли Абдуллаева Р.Г. соответствует <данные изъяты> кв.м., площадь доли Подложенова В.В. - <данные изъяты> кв.м.
В связи со спором относительно рыночной стоимости спорного земельного участка по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Межрегионального центра независимой оценки. Согласно заключению эксперта N ПРС-23/10/19-01 от 23.10.2019 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> составляет 3602000 рублей.
Каждая из сторон спора готова выкупить у другой стороны ее долю.
На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу норм ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.
При этом при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку принудительный выкуп доли должен быть направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, чего в данном деле не усматривается.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Закрепляя в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.
Применение указанных правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования земельным участка всеми сособственниками по его назначению.
Вопреки этому доказательств невозможности определения между сторонами порядка пользования земельным участком, как и доказательств утраты возможности достижения соглашения относительно совместного использования спорного имущества всеми собственниками материалы дела не содержат.
Истцом по первоначальному иску доказательств того, что им до обращения в суд был предпринят исчерпывающий комплекс мер по разрешению вопроса об использовании участка, суду представлено не было. Ответчик по первоначальному иску указывает наличие в производстве суда его иска к Подложенову В.В. об определения порядка пользования земельным участком.
Помимо этого коллегия находит верным и вывод суда о том, что размер доли ответчика в праве собственности на спорный земельный участок (149/793) не может быть признан малозначительным, исходя из площади земельного участка равной <данные изъяты> кв. м.
Сама по себе невозможность раздела земельного участка в натуре (исходя из минимального размера участка) в отсутствие всей совокупности условий для принудительного прекращения права собственности не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Доводы о том, что по Правилам землепользования и застройки территории г. Пензы доля, принадлежащая Абдуллаеву Р.Г., не может быть выделена как самостоятельный участок без нарушения требования земельного, градостроительного законодательства, поскольку не будет соответствовать целевому назначению земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, выдел доли земельного участка возможен только в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
Решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5 (ред. от 24.05.2019) утверждены Правила землепользования и застройки города Пензы, в соответствии с которыми основными видами разрешенного использования зоны Ж -3, где расположен спорный земельный участок, являются, в том числе, зеленые насаждения общего пользования без права возведения объектов капитального строительства (п. 3.1), условно разрешенного - гаражи боксового типа( п. 3.3), при этом минимальная площадь земельного участка для гаражей составляет <данные изъяты> кв. метров.
Таким образом, вывод районного суда о том, что использование спорного земельного участка его назначению, не предполагает обязательного возведения на нем объектов капитального строительства, является верным.
Учитывая место расположение земельного участка в историческом центре города, отсутствие какого-либо строения на земельном участке, нуждаемость в использовании спорного имущества у обеих сторон, вывод суда о том, что у ответчика по первоначальному иску Абдуллаева Р.Г. имеется существенный интерес в сохранении его, судебная коллегия признает правильным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации отсутствует.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Подложенова В.В.- Малякиной К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
