Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-440/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-440/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Сенчуковой Е.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ланцовой Е.И. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 18 декабря 2018 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ланцовой ЕИ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по банковской карте.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ланцовой Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по банковской карте, указав в обоснование иска, что 28.03.2011 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и НА (заемщик), путем акцепта Банком оферты заемщика в виде заявления на получение кредитной карты, был заключен договор о предоставлении заемщику кредитной карты VisaClassic и открытию счета для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным эмиссионным контрактом. Процентная ставка за пользование кредитом - 19 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа - 36 % годовых на сумму просроченного долга.
Поскольку заемщик НА платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушениями в части сроков и сумм, то по состоянию на 10.10.2018 образовалась задолженность в размере 220 076 руб. 12 коп., из которых: просроченный основной долг - 139 530 руб. 66 коп., просроченные проценты - 33 938 руб. 21 коп.; неустойка - 46 218 руб. 86 коп., комиссия - 388 руб. 39 коп.
14.05.2016 НА умер, наследником к его имуществу является ответчик Ланцова Е.И.
На основании изложенного, истец ПАО "Сбербанк России" просил суд взыскать с наследника или из стоимости наследственного имущества НА задолженность по банковской в размере 220 076 руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб. 76 коп.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Ланцова Е.И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 18.12.2018 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд решил: взыскать с Ланцовой Е.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте в размере 220 076 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 руб. 76 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Ланцова Е.И. просит решение суда изменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, необходимость снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, непредоставление истцом расчета задолженности и отсутствие оснований для повышения лимита по кредитной карте.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Ланцовой Е.И., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителей истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Черкасской О.Ю. и Андреевой Ю.Е. относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России". Эти выводы подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно положений ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании оферты заемщика НА в виде заявления от 28.03.2011 на получение кредитной карты Visa Classic и акцепта Банком данной оферты, между сторонами в порядке, предусмотренном ст.ст.432,819 ГК РФ, был заключен кредитный договор, по условиям которого Манякину Н.А. выдана кредитная карта с лимитом 45 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным эмиссионным контрактом.
Договор состоит из заявления заемщика на получение кредитной карты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Тарифов ПАО Сбербанк, с которыми НА был ознакомлен и согласен, что он подтвердил, подписав заявление о предоставлении кредитной карты.
В соответствии с Условиями погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Плата за годовое обслуживание кредитной карты установлена в размере 750 руб.
Заемщик НА умер 14.05.2016, после чего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было прекращено, в связи с чем согласно представленному истцом расчету, образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.10.2018 составила 220 076 руб. 12 коп., из которых: просроченный основной долг - 139 530 руб. 66 коп., просроченные проценты - 33 938 руб. 21 коп., неустойка - 46 218 руб. 86 коп., комиссия банка - 388 руб. 39 коп.
Согласно положениям ст.ст.408,418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Однако при исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства НА не вытекает его обязанность исполнить обязательство по возврату кредита и уплате процентов лично.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, со смертью заемщика НА его обязательства по договору кредитной карты от 28.03.2011 прекращению не подлежат и переходит к его наследникам в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества..
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст.1153 ГК РФ).
Наследником по завещанию к имуществу НА принявшим наследство, является ответчик Ланцова Е.И., которой 16.11.2016 было выдано свидетельство о праве на наследство, в состав которого входят денежные вклады и квартира по адресу: <адрес> Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, сумма денежных средств на счетах и вкладах составляет 211 руб. 42 коп., рыночная стоимость квартиры составила 1 681 656 руб. 60 коп., что не превышает размера предъявленных к Ланцовой Е.И. исковых требований.
Таким образом, разрешая требования истца ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу о возникновении у Банка права на досрочное истребование всей суммы задолженности и взыскание с наследника - ответчика Ланцовой Е.И. задолженности по кредитному договору в размере 220 076 руб. 12 коп.
Этот вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик Ланцова Е.И. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное, по ее мнению, увеличение Банком лимита по банковской карте.
Данные доводы не соответствуют условиям договора, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком НА согласно которых Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п.3.1 Общих условий), при этом Банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита (п.5.2.5 Общих условий).
В случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте держатель карты обязан информировать банк о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или с того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель карты не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым и изменения вступают в силу (п.4.1.10 Общих условий).
Из представленных в материалы дела отчетов по кредитной карте, направленных ПАО "Сбербанк России" в адрес держателя карты НА следует, что последний своевременно извещался об изменении лимита по карте, выражал свое согласие с данными изменениями, воспользовавшись дополнительно предоставленными в кредит денежными средствами, доказательства же того, что НА когда-либо выражал несогласие с изменением лимита, о чем информировал банк, суду представлены не были.
При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о незаконности увеличения кредитного лимита у судебной коллегии не имеется.
Уплата комиссии за обслуживание кредитной карты предусмотрена Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также Тарифами, с которыми НА был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты.
Обоснованность произведенного истцом расчета задолженности подтверждается представленным ПАО Сбербанк расчетом, в том числе представленным в суд апелляционной инстанции дополнительным расчетом задолженности, отражающим период просрочки, сумму основного долга и порядок начисления процентов. Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также требованиями действующего законодательства, является арифметически верным, размер просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки, комиссии Банка определен истцом правильно. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что несогласие апеллянта с произведенным Банком расчетом не свидетельствует о его ошибочности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным расчетом подлежат отклонению.
Возражая относительно иска, ответчик Ланцова Е.И. заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из условий кредитного договора от 28.03.2011, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Манякиным Н.А., следует, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных обязательных платежей.
Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно расчету, представленному истцом, в период до мая 2016 года просроченные платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов заемщиком НА не допускались, в связи с чем просроченный основной долг, предъявленный к взысканию, начал формироваться после смерти заемщика, то есть с мая 2016 года. Таким образом, о своем нарушенном праве Банк узнал после невнесения каждого из ежемесячных платежей в период с мая 2016 года по октябрь 2018 года, поскольку задолженность, предъявленная к взысканию, образовалась именно за указанный период. В то же время, поскольку срок исковой давности составляет три года по каждому невнесенному ежемесячному платежу, то на дату обращения в суд с настоящим иском - 24.10.2018 срок исковой давности истцом пропущен не был.
Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости снижении размера неустойки ввиду следующего.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности з-а нарушение обязательств", при взыскании неустойки с должников-физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, обстоятельства дела, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что свидетельствует о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения держателем карты своих обязательств по договору.
Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).
Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом свои обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет свои обязательства. Требование уплаты неустойки во взысканном судом размере способно обеспечить восстановление прав кредитора, нарушенных допущенным неисполнением своих обязанностей держателем карты, но при этом не приводит к неосновательному обогащению кредитора.
Является произвольной также и ссылка апеллянта на допущенные истцом злоупотребления в виде длительного необращения в суд с иском.
Роль кредитора в исполнении обязательства состоит в том, что он не должен создавать препятствий должнику в исполнении обязательств, содействовать ему, учитывать права и законные интересы должника, предоставлять необходимую для исполнения обязательства информацию. Доказательства того, что подобные нарушения истцом были допущены, в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что истец сразу после того, как заемщик прекратил платежи по договору, не обратился в суд с настоящим иском, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как заемщик обязан уплачивать проценты до дня фактического исполнения договора, а необращение в суд с иском не могло создать никаких препятствий заемщику в исполнении своих обязательств по договору.
Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что истец не принял мер к получению страхового возмещения, поскольку доказательства заключения НА договора страхования жизни и здоровья суду представлены не были.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом в действиях истца, со ссылкой на п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не может повлечь отмену решения суда, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, длительное намеренное не обращение в суд с иском после получения сведений о смерти заемщика, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, Банк 12.07.2016, после получения сведений о смерти заемщика, направил нотариусу Кимовского нотариального округа Тульской области претензию к наследникам НА которая была приобщена к материалам наследственного дела, и копия данной претензии была направлена нотариусом наследнику НА в связи с чем оснований для вывода о том, что ответчику не было известно о заключении кредитного договора наследодателем НА по которому имеется задолженность, не имеется. Вместе с тем положения п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 подлежат применению только в том случае, если наследнику не было известно о заключенном наследодателем кредитного договора, в настоящем случае данное условие отсутствует.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланцовой Е.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
