Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 мая 2019 года №33-440/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 33-440/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.
судей Шовгуровой Т.А. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Эрендженове М.В.,
с участием прокурора Бугдаевой М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цухникиди Э.П. к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста", Публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Цухникиди Э.П. и представителя ответчика АО "Газпром газораспределение Элиста" Тюрбеева Ч.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, объяснения истца Цухникиди Э.П., ее представителя Бадмаева Э.Ю., представителя ответчика АО "Газпром газораспределение Элиста" Тюрбеева Ч.Н., представителей ответчика ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" Мельниковой А.С. и Курдаковой И.Б., заключение прокурора Бугдаевой М.Е. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
установила:
Цухникиди Э.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 20 ноября 2013 года она работала в АО "Газпром газораспределение Элиста" в должности начальника планово-экономического отдела, приказом N 94 л/с от 31 января 2019 года уволена с работы по сокращению штата работников организации. Полагает увольнение незаконным и нарушающим ее права.
Указывает, что фактически сокращения единиц во вновь образованном путем объединения планово-экономического и финансового отделов - планово-экономическом отделе не было. Работодателем было проигнорировано ее преимущественное право оставления на работе, как сотрудника с более высокой квалификацией. На момент увольнения в браке не состоит, на иждивении находятся трое детей, один из которых несовершеннолетний.
Полагает, что работодателем ей не были предложены все имеющиеся вакансии. Она была согласна занять должности начальника отдела корпоративной защиты и заместителя исполнительного директора по строительству, инвестициям и прочим видам деятельности, но в переводе на данные должности ей было отказано в связи с несоответствием квалификационным требованиям. Между тем, документы на согласование ее кандидатуры на вакантную должность в ООО "Газпром межрегионгаз" не направлялись. В структуре общества, утвержденной и введенной с 1 ноября 2018 года, введены новые должности руководителей среднего звена, но в списке предложенных вакансий ей предложены только две из них. При этом, ее как члена профсоюза не ознакомили с мотивированным решением профсоюзной организации о предстоящем сокращении, тем самым нарушив порядок организационно-штатных мероприятий при ее увольнении.
Считает, что работодателем по отношении к ней применялись меры дискриминационного характера, в связи с личной неприязнью. За проработанное время занимаемой должности нареканий и взысканий за нарушение трудовой дисциплины она не имела.
С учетом уточнений просила суд признать незаконным приказ АО "Газпром газораспределение Элиста" от 31 января 2019 года N 94 л/с, восстановить ее на работе в прежней должности начальника планово-экономического отдела, признать незаконным отказ от 31 января 2019 года N 21/2019 о замещении вакантной должности заместителя исполнительного директора по строительству, инвестициям и прочим видам деятельности, взыскать с АО "Газпром газораспределение Элиста" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления ее на работе в размере 60 705 руб. 98 коп., взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.
В судебном заседании Цухникиди Э.П. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель АО "Газпром газораспределение Элиста" Тюрбеев Ч.Н. исковые требования не признал.
Прокурор Церенова Ю.П. полагала необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дела в отсутствии не явившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2019 года исковое заявление Цухникиди Э.П. к АО "Газпром газораспределение Элиста", ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" удовлетворено частично. Приказ АО "Газпром газораспределение Элиста" от 31января 2019 года N 94-л/с об увольнении Цухникиди Э.П. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным. Цухникиди Э.П. восстановлена в должности начальника планово-экономического отдела АО "Газпром газораспределение Элиста". С АО "Газпром газораспределение Элиста" в пользу Цухникиди Э.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 11 737 руб. 31 коп. С АО "Газпром газораспределение Элиста" в пользу Цухникиди Э.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. С АО "Газпром газораспределение Элиста", ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" взыскана в бюджет города Элисты государственная пошлина в размере 769 руб. 49 коп., по 384 руб. 75 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлено о немедленном исполнении решения в части восстановления на работе.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Элиста" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что обществом не допущены нарушения процедуры сокращения штата работников организации при увольнении истца. Указывает, что иные вакантные должности, имеющиеся у работодателя, не были предложены Цухникиди Э.П. по причине ее несоответствия необходимой квалификации и опыту работы, а также ввиду того, что данные должности были предложены другим работникам, которые изъявили желание их занять. Предложение сокращенному работнику должностей, не отвечающих требованиям части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а также вышестоящей должности является правом, а не обязанностью работодателя.
В апелляционной жалобе истец Цухникиди Э.П., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом не было установлено, какие вакантные должности, соответствующие ее квалификации, имелись в период предупреждения об увольнении, а также суд неверно установил, что у истца отсутствует преимущественное право оставления на работе при сокращении штата работников. Полагает, что работодателем не был соблюден порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении истца, так как, по ее мнению, заседание комитета первичной профсоюзной организации для дачи согласия на ее увольнении не проводилось, а протокол является сфальсифицированным. Также выражает несогласие с рассчитанной судом суммой заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца.
В письменных возражениях представитель АО "Газпром газораспределение Элиста", выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, просит в ее удовлетворении отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, а также заключение прокурора, об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Такие же требования предусмотрены статьей 180 Трудового кодекса РФ.
В силу статьи 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
В силу статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что с 20 ноября 2013 года на основании приказа ОАО "Газпром газораспределение Элиста" от 19 ноября 2013 года N 505-л/с и трудового договора Цухникиди (Савченко) Э.П. принята на должность начальника планово-экономического отдела.
21 ноября 2018 года Цухникиди Э.П. вручено уведомление о сокращении ее должности с 1 февраля 2019 года и расторжении трудового договора 31 января 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В тот же день ей предоставлена информация об имеющихся вакансиях (всего 22 вакансии). При ознакомлении с уведомлением о сокращении и перечнем вакансий истец сделала отметку, что вакансии представлены не в полном объеме, выразив согласие занять должность начальника отдела корпоративной защиты. Однако, ответом от 18 января 2019 года N 11/2019 ей отказано в переводе на указанную должность по причине несоответствия квалификационным требованиям вакантной должности.
18 января 2019 года Цухникиди Э.П. повторно представлен перечень вакантных должностей (всего 18 должностей). В уведомлении от 18 января 2019 года N 10/2019 она пояснила, что желает занять должность заместителя исполнительного директора по строительству, инвестициям и прочим видам деятельности. При этом в перечне предложенных вакантных должностей эта должность отсутствовала.
31 января 2019 года истцу вновь было направлено уведомление со списком вакантных должностей (всего 6 вакансий), однако Цухникиди Э.П. отказалась занять представленные должности, сделав отметку, что желает занять должность заместителя исполнительного директора по строительству, инвестициям и прочим видам деятельности.
Письмом от 31 января 2019 года N 21/2019 Цухникиди Э.П. отказано в переводе на данную должность по причине несоответствия квалификационным требованиям.
Приказом N 94 л/с от 31 января 2019 года трудовой договор с Цухникиди Э.П. прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) работников.
Проверяя законность увольнения Цухникиди Э.П. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что приказом АО "Газпром газораспределение Элиста" от 30 октября 2018 года N 299-ОД в целях оптимизации организационной структуры АО "Газпром газораспределение Элиста", во исполнение решения Совета директоров, с 1 февраля 2019 года в штатное расписание АО "Газпром газораспределение Элиста" внесены изменения. Пунктом 1.10 указанного приказа выведены из планово-экономического отдела 5 единиц, в том числе и должность начальника отдела. Начальнику отдела по работе с персоналом приказано в срок до 20 ноября 2018 года подготовить уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и ознакомить персонал под роспись каждого работника, подлежащего увольнению.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт реального сокращения штата работников АО "Газпром газораспределение Элиста", в том числе и должности, которую занимала истец, имел место.
Судом также установлено и это не оспаривалось истцом, что ей неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности, что подтверждается вышеуказанными уведомлениями, однако Цухникиди Э.П. отказалась от замещения данных должностей, выразив желание перевода исключительно на должности начальника отдела корпоративной защиты и заместителя исполнительного директора по строительству, инвестициям и прочим видам деятельности.
Между тем, в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела корпоративной защиты, утвержденной 26 декабря 2018 года, на должность начальника отдела назначается лицо, имеющее высшее юридическое образование, стаж работы по профилю отдела не менее 5 лет и не менее 3 лет в правоохранительных органах или подразделениях безопасности. В соответствии с должностной инструкцией заместителя исполнительного директора по строительству, инвестициям и прочим видам деятельности, утвержденной 29 января 2019 года, на эту должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, опыт работы в области строительства и эксплуатации газового хозяйства не менее 5 лет, стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет. Судом было установлено, что Цухникиди Э.П. не соответствовала данным квалификационным требованиям, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что отказ работодателя в переводе на указанные должности является правомерным.
Доводы истца о несоблюдении ответчиком требований статьи 179 Трудового кодекса РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками на оставление на работе суд обоснованно нашел несостоятельными, исходя из того, что подлежащая сокращению должность, которую занимала Цухникиди Э.П., была единственной. По смыслу же действующего законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых сокращается, поскольку степень производительности труда и квалификации работников сравнима, лишь при оценке выполнения ими одинаковых трудовых функций. Так как занимаемая истцом должность была единственной, то оснований для сравнения преимущественного права оставления Цухникиди Э.П. на работе относительно других работников не имелось.
Ссылка истца на то, что на момент увольнения она в браке не состоит, на иждивении находятся трое детей, в том числе один несовершеннолетний, не может быть принята во внимание. Оснований для исследования наличия преимущественного права оставления на работе по части 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ, которая определяет категории работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации, позволяет учесть объективные обстоятельства, не связанные непосредственно с трудовой деятельностью, не имелось.
Что касается довода истца о нарушении ответчиком процедуры уведомления профсоюзной организации и сокращении ее должности, то судом было установлено, что 31 октября 2018 года в адрес председателя первичной профсоюзной организации АО "Газпром газораспределение Элиста" Б.С.Н. начальником отдела по работе с персоналом направлено письменное уведомление о предстоящем выведении из штатного расписания должностей, в том числе и должности начальника планово-экономического отдела, и проведении организационно-штатных мероприятий.18 января 2019 года в профсоюзный орган было направлено уведомление о планируемом расторжении трудового договора с Цухникиди Э.П. 22 января 2019 года профсоюзной организацией проведено заседание по обращению АО "Газпром газораспределение Элиста" о предоставлении мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с Цухникиди Э.П., по итогам которого профсоюзный орган выразил свое согласие с принятием решения о расторжении трудового договора. В свою очередь обязанность работодателя ознакомить работника, подлежащего сокращению, с мотивированным решением первичной профсоюзной организации трудовым законодательством не предусмотрена, таким образом, нарушений со стороны работодателя допущено не было и выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с вышеприведенными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствует требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Между тем, удовлетворяя требования Цухникиди Э.П., суд пришел к выводу о незаконности ее увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, так как при увольнении истца работодателем не были соблюдены требования части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии. При этом суд исходил из того, что после проведения организационно-штатных мероприятий имелись должности специалиста отдела по договорной работе; ведущего специалиста абонентского отдела; контролёра газового хозяйства УЭГС и РГ "Элистинское", которые не были предложены Цухникиди Э.П. В том числе имелась и должность заместителя исполнительного директора по капитальному строительству, инвестициям и прочим видам деятельности, отказывая в переводе на которую ответчик фактически подтвердил ее наличие и не предложил истцу.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, проверяя порядок увольнения в части наличия вакантных должностей и предложения их истцу, суд установил, что Цухникиди Э.П. неоднократно предлагались вакантные должности, на замещение которых истец не изъявила желание. Проверив порядок увольнения в этой части, установив наличие иных вакантных должностей, которые истцу не предлагались, и указав это обстоятельство в качестве нарушения порядка процедуры увольнения, суд в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверил возможность истца занимать эти должности,
При апелляционном рассмотрении дела истец указала, что ей также не были предложены вакантные должности начальника автотранспортной службы, начальника отдела по работе с клиентами и начальника службы "Центра оказания услуг" УЭГС и РГ "Элистинское" АО "Газпром газораспределение Элиста".
С учетом позиции Верховного суда РФ, приведенной в пункте 29 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13, судебной коллегией были исследованы должностные инструкции тех должностей, на которые сослался суд первой инстанции, а также должностей, на которые, по мнению истца, она могла претендовать.
При проверке должностных инструкции специалиста отдела по договорной работе и контролёра газового хозяйства УЭГС и РГ "Элистинское" судебной коллегией установлено, что данные вакантные должности не соответствовали критериям части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, по которым работодатель был бы обязан предложить их истцу, ввиду ее несоответствия квалификационным требованиям.
В частности для замещения должности специалиста отдела по договорной работе необходимо наличие высшего юридического образования и навыки работы с ПЭВМ. Однако, в данном случае квалификация истца не соответствует требованиям должностной инструкции, так как в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Цухникиди Э.П. высшего юридического образования, что ею не оспаривается.
Вакантные должности контролёра газового хозяйства УЭГС и РГ "Элистинское" не могли быть предложены Цухникиди Э.П. Согласно представленным в суд уведомлениям эти должности были предложены другим сотрудниками, высвобождаемым в связи с сокращением штата, а потому не являлись вакантными. Кроме того, у Цухникиди Э.П. отсутствует опыт работы на аналогичной должности, как того требует должностная инструкция.
При обстоятельствах, когда на вакантную должность претендует несколько высвобождаемых работников, право выбора конкретного работника на замещение имеющихся вакантных должностей принадлежит работодателю.
Таким образом, когда увольняемых работников больше, чем вакантных должностей в организации - право выбора, кому ее предложить - принадлежит работодателю.
Должность ведущего специалиста абонентского отдела не могла быть предложена Цухникиди Э.П., так как являлась временной.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении N660-О от 26 марта 2019 года, предложение сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата временно свободных должностей, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, является правом работодателя, а не его обязанностью. Поскольку установленной обязанности предлагать такую должность сокращаемому работнику законом не предусмотрено, то нарушений прав истца действиями работодателя не усматривается.
Что касается должности начальника автотранспортной службы, то согласно должностной инструкции, на данную должность назначается лицо, имеющее диплом о высшем образовании по направлению подготовки, входящему в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта" и практический опыт работы по эксплуатации автотранспорта не менее 5 лет. Таким образом, истец не могла занимать данную должность, поскольку не соответствовала квалификационным требованиям.
Должности начальника отдела по работе с клиентами и начальника службы "Центра оказания услуг" УЭГС и РГ "Элистинское" не были вакантными, так как ранее были предложены иным работникам, которые изъявили желание их занять, что подтверждается представленными ответчиком уведомлениями о предстоящих сокращениях и приказами о переводе работников на другую работу.
Принимая во внимание изложенное, решение суда о восстановлении Цухникиди Э.П. на работе не может быть признано законным и обоснованным с учетом фактических обстоятельств, установленных материалами дела, которые свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований закона, регулирующих порядок увольнения по статье 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем не было допущено нарушений трудового законодательства при увольнении Цухникиди Э.П., в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено требование истца о признании незаконным письменного отказа от 31 января 2019 года N 21/2019 несостоятелен, поскольку фактически данное требование составляет основание исковых требований Цухникиди Э.П. о признании увольнения незаконным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял уточнение к исковому заявлению с требованием о признании организационной структуры АО "Газпром газораспределение Элиста" незаконной также несостоятельна, так как частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ запрещено одновременное изменение и предмета и основание иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст. 131, 132) порядка предъявления исков в суд. Поскольку с учетом предмета и оснований указанных исковых требований не имелось препятствий для рассмотрения исковых требований Цухникиди Э.П. о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно указал на то, что истец не лишена возможности предъявить новый иск в общем порядке.
Что касается довода жалобы о том, что истцу были представлены не все вакантные должности, то судом установлено, что Цухникиди Э.П. трижды предоставлялись списки вакантных должностей. При этом законодательством не предусмотрена очередность предложений вакансий среди сокращенных сотрудников. Между тем, как видно из материалов дела, Цухникиди Э.П. желала занять исключительно должности начальника отдела корпоративной защиты и заместителя исполнительного директора по строительству, инвестициям и прочим видам деятельности, на которые она не подходила по квалификационным требованиям.
С мнением истца о том, что при сокращении двух отделов (планово-экономического и финансового) подлежало обсуждению ее преимущественное право оставления на работе нельзя согласиться по основаниям указанным выше. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком принимались меры по оставлению на работе Цухникиди Э.П. в виде предложений ей вакантных должностей как во вновь созданном отделе, так и иных должностей.
Довод о незаконности выводов суда относительно соблюдения порядка учета мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации о предстоящем увольнении истца, судебная коллегия не принимает во внимание, так как обстоятельства, на которые Цухникиди Э.П. ссылается в обоснование данных доводов не являются основанием для признания увольнения незаконным.
Также нельзя согласиться с доводом жалобы Цухникиди Э.П. о том, что организационная структура АО "Газпром газораспределение Элиста" должным образом не утверждена, поскольку он противоречит материалам дела. Представленная ответчиком копия организационной структуры (л.д. 108 том 2) соответствует требованиям процессуального закона (ст. 67 ГПК РФ) и представленным письменным доказательствам.
При таких данных, состоявшееся судебное решение в части удовлетворения исковых требований Цухникиди Э.П. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Цухникиди Эллины Пантелеевны к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста", Публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи: Т.А. Шовгурова
Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка