Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 февраля 2019 года №33-440/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2019 года Дело N 33-440/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демченко В.А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Демченко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротранс" о признании записей в трудовой книжке N 13 от 01.03.2010 года об увольнении согласно ст. 39 КЗоТ Украины и N 14 от 01.07.2011 о принятии водителем 3 класса категории В,С,Д для работы на автомобилях всех типов любой пассажировместимости и грузоподъемности незаконными, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Демченко В.А. - Демченко А.А. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя ООО "Евротранс" - Потанина С.И. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Демченко В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Евротранс" и просил обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, признав записи N 13 от 01.03.2010 г. об увольнении согласно ст. 39 КЗоТ Украины и N 14 от 01.07.2011 г. о принятии водителем 3 класса категории В,С,Д для работы на автомобилях всех типов любой пассажировместимости и грузоподъемности незаконными и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что его бывшим работодателем в трудовой книжке отражены записи, которые не соответствуют действительности. Так, запись под N 13 от 01.03.2010 г. об увольнении по собственному желанию и под N 14 от 01.07.2011 г. о принятии водителем 3 класса категории В, С, Д для работы на автомобилях всех типов любой пассажировместимости и грузоподъемности не являются действительными, поскольку в указанный период времени истец не увольнялся, а работал у ответчика и в 2011 г. обратно не принимался на работу. Ответчик отказывается добровольно внести в трудовую книжку истца исправления, неправомерно ссылаясь на то, что не является правопреемником ЧП "Евротранс". Истец считает, что ответчик фактически лишил его такими записями 16-ти месячного трудового стажа, хотя в этот период он осуществлял трудовые функции на должности водителя для работы на автомобилях всех типов грузоподъемности и пассажировместимости, что подтверждается выдачей на его имя путевых листов и их регистрация в указанный период в соответствующем журнале и осуществление поездок по ним. Также, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в постоянных переживаний из-за обращений в компетентные органы для восстановления прав и безрезультатные обращения к бывшему работодателю с указанными требованиями, что унизило истца как личность, вызвав депрессию и бессонницу.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Демченко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым заявленные им требования иска удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд при разрешении дела по существу пришел к выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, ответчиком об этом было заявлено в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении требований истцу надлежало отказать.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что истец получил на руки трудовую книжку 24.01.2018 г., однако в суд обратился лишь 29.08.2018 г., т.е. спустя 7 месяцев.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции установлено, что истцу о нарушении его прав стало известно еще до увольнения, т.е. до 24.01.2018 г. и он потребовал у работодателя исправить допущенные нарушения и внести в его трудовую книжку исправления. Однако, работодатель это сделать отказался, в связи с чем, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в органы прокуратуры.
Из представленных в материалы дела документов и ответов из различных органов видно, что истец действительно до того как обратиться в суд с данным иском обращался в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда, Пенсионный фонд.
Так, из представленных документов, имеющихся в материалах дела, видно, что 29.01.2018 г. Демченко В.А. обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением об имеющемся нарушении в записях в его трудовой книжке с просьбой о защите его прав.
27.02.2018 г. истцу из Государственной инспекции труда был дан ответ о невозможности поведения проверки периода 2010-2011 г.г.
Кроме того, из представленных в дело ответов, поступивших истцу из Прокуратуры города Севастополя, усматривается, что по данному нарушению истец обращался в органы прокуратуры несколько раз, в частности в марте, мае и июне 2018 г., ожидая ответа об установлении факта нарушения его прав.
Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции и доводов его апелляционной жалобы следует, что истец полагает началом течения срока исковой давности ответ, полученный из Пенсионного фонда Севастополя о том, что исчисление стажа для назначения пенсии будет осуществляться в соответствии с записями в трудовой книжке, который был им получен 23.07.2018 г. и таким образом, именно с этого времени ему окончательно стало известно о нарушении его прав.
Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы не считает возможным согласиться в связи со следующим.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работнику дан трехмесячный срок для обжалования нарушений его трудовых прав в суде.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо тщательно исследовать все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Между тем, из представленных доказательств, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, усматривается, что истец о нарушении его трудовых прав знал еще в январе 2018 года до своего увольнения. При этом, еще в период, когда находился с ответчиком в трудовых отношениях, он обратился к работодателю с требованием внести изменения в трудовую книжку. После отказа работодателя он обратился в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда.
Ответы из указанных органов были направлены истцу в установленный срок, т.е. в течение месяца. Однако, он в суд обращаться не стал, а вновь стал писать жалобы в прокуратуру, Государственную инспекцию труда и Пенсионный фонд.
Довод истца о том, что лишь после получения ответа из Пенсионного фонда Севастополя 23.07.2018 г. ему стало понятно, что его права нарушены нельзя считать основанием для восстановления нарушенного права и полагать указанную дату началом течения срока исковой давности, поскольку о нарушении прав истец знал задолго до получения указанного ответа из пенсионного органа.
При таких обстоятельствах, полагать попуск срока истцом подлежащим восстановлению либо полагать, что он не пропущен, нельзя.
Судом первой инстанции указанным обстоятельствам была дана верная оценка, в связи с чем, было постановлено решение, отвечающее требованиям материального и процессуального закона. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демченко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка