Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-440/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-440/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ошлаковой Ларисы Николаевны на определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 03 апреля 2019 года, которым
удовлетворено заявление ООО "Первая помощь" о процессуальном правопреемстве.
Произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк его правопреемником - ООО "Первая помощь" по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов серии N от <дата> г., серии N, серии N серии N от <дата> г., выданных Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по исполнению решения от 08.06.2016 г. по гражданскому делу N о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Ошлаковой Ларисы Николаевны, ФИО10 задолженности по кредитному договору N N от <дата> г. в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждой.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Первая помощь" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО "Сбербанк России" по гражданскому делу N его правопреемником - ООО "Первая помощь", указав, что 12.12.2018 г. между ПАО "Сбербанк России" (цедентом) и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (цессионарием) заключен договор цессии N уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от 18.12.2014 г. к должнику в общей сумме <данные изъяты> перешло от ПАО "Сбербанк России" к ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр". ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" не обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 19.12.2018 г. между ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" и ООО "Первая помощь" заключен договор уступки права (требования) N, согласно которому кредитор на возмездной основе передал правоприобретателю права (требования) по обязательствам, указанным в Приложении N 1 к договору, в частности, право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Суд вынес указанное определение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение по существу просит в частной жалобе Ошлакова Л.Н. В обоснование жалобы указывает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие оплату цессионарием полной цены договора, которая указана в п. 3.1 цессии N от <дата>, что свидетельствует о том, что переход прав от ПАО "Сбербанк России" (цедента) к ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (цессионарию) не подтвержден, следовательно, последующая уступка права от ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" к ООО "Первая помощь" не может быть действительна. Кроме того, ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" не уведомил должников об уступаемых правах надлежащим образом. Имеющийся в материалах дела реестр почтовых отправлений не свидетельствует о получении ею уведомления. Поскольку личность кредитора имеет для должника существенное значение, следовательно, уступка права требования допускается только с согласия должника. Своего согласия на обработку персональных данных ни ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", ни ООО "Первая помощь" она не давала, в связи с чем были нарушены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя". Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
В письменном отзыве на частную жалобу представитель ООО "Первая помощь" Веретенников А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из смысла ст. 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, <дата> г. решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя Ошлаковой Ларисы Николаевны, ФИО11 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от <дата> г. в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка по просроченным процентам, и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.
В отношении должников возбуждены исполнительные производства от
<дата>. N
12.12.2018 г. между ПАО "Сбербанк России" (цедентом) и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (цессионарием) заключен договор цессии N уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от 18.12.2014 г. к должнику Ошлаковой Л.Н. в общей сумме <данные изъяты>., присужденных к взысканию по решению Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай, перешло от ПАО "Сбербанк России" к ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", включая права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам (обеспечительные договоры), а также расходы цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные с взысканием задолженности в судебном порядке.
19.12.2018 г. между ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (кредитором) и ООО "Первая помощь" (правоприобретателем) заключен договор уступки права (требования) N в соответствии с условиями которого кредитор на возмездной основе передал правооприобретателю права (требования) по обязательствам, указанным в Приложении N 1 к договору, в частности право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору N от <дата> к должнику ИП Ошлаковой Л.Н. в общей сумме <данные изъяты>, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно применил нормы права и исходил из того, действующее законодательство предоставляет кредитору (цеденту) право уступить свои требования к должникам по долговым обязательствам другому лицу (цессионарию), суду предоставлены документы, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства, учитывая, что в кредитном договоре не имеется запрета на уступку права требования либо условия об обязательном согласии должника на цессию, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств полной оплаты цены договора цессии документально не подтверждены, в связи с чем последующая уступка права от ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" к ООО "Первая помощь" не может быть действительна, являются несостоятельными, поскольку договор уступки прав требований (цессии) в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Доводы жалобы о том, что договор уступки прав (требований) заключен без уведомления должников противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению, поскольку в материалах дела содержится письменное уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 23 января 2019 г. с указанием общей суммы задолженности (л.д. 146), которое было направлено ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в адрес Ошлаковой Л.Н. посредством почтовой связи, что подтверждается реестром отправки простых писем от 30.01.2019 г. (л.д. 147).
Отклоняя довод жалобы относительно того, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, следовательно, уступка права требования допускается только с согласия должника, судебная коллегия отмечает, что данный довод апелляционной жалобы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана оценка в решении суда, направлен на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием для отмены данного определения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ошлаковой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Э.В. Ялбакова
Судьи С.А. Шинжина
Б.Е. Антух
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
