Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 февраля 2019 года №33-440/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-440/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Пантюхиной Надежды Васильевны к Малышевой Галине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по частной жалобе представителя Пантюхиной Н.В. по доверенности Шмыкова Н.Г. на определение Курского районного суда Курской области от 05 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Пантюхина Н.В. обратилась в Курский районный суд Курской области с иском к Малышевой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 28.11.2014 г. между ответчиком и ООО "<данные изъяты>", в условиях которого определена договорная подсудность.
Определением суда исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела данному суду, и заявителю разъяснено право на обращение с указанными требованиями по месту жительства ответчика в Обоянский районный суд Курской области, к подсудности которого относится данное дело.
Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель истца Пантюхиной Н.В. по доверенности Шмыков Н.Г. ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из материалов дела, Пантюхина Н.В. в порядке правопреемства на основании договоров уступки прав (требований) обратилась с иском к Малышевой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 28.11.2014 г. между ответчиком и ООО "<данные изъяты>".
Заявление подано в Курский районный суд Курской области со ссылкой на условия договора займа.
Принимая обжалуемое определение о возврате иска в связи с неподсудностью дела, судья исходила из того, что стороны произвольно определилиподсудность в Курском районном суде Курской области, которая не соответствует ни месту нахождения сторон, ни месту заключения и исполнения договора, а потому пришла к выводу, что в установленном законом порядке договорная подсудность между сторонами не согласована, а потому спор подлежит разрешению и рассмотрению в суде по общим правилам территориальной подсудности.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку судьей не принято во внимание, что на заключенный между сторонами договор распространяются положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно ст. 13 которого в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2);
при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).
Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, указанный закон не содержит.
Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации - Курской области, где проживает заемщик.
Основываясь на положениях ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, при уступке права требования кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
При указанных обстоятельствах состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Курского районного суда Курской области от 05 октября 2018 г. отменить.
Материал направить в районный суд для решения вопроса о приеме искового заявления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка