Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 28 июня 2019 года №33-440/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 33-440/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Размысловича И. В. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.04.2019, которым постановлено:
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО Размысловича И. В. о прекращении исполнительного производства N <...> от 16.10.2012 отказать.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Размыслович И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Размыслович И.В.) обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N <...> в связи со смертью должника К.А.А., с которого в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
Заявитель судебный пристав-исполнитель Размыслович И.В., представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Биробиджану в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Размыслович И.В. просил определение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права.
Со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 указал, что возможность правопреемства государственной пошлины законом не предусмотрена, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о необходимости установления наследников К.А.А.
Кроме того, суд не учел положения пункта 1 части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым арест имущества должника по исполнительному производству, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей. Сумма долга по настоящему исполнительному документу составляет 200 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Материалами дела установлено, что 27.10.2010 мировым судьей Восточного судебного участка г. Биробиджана выдан исполнительный лист серии ВС N <...> о взыскании с К.А.А. государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
16.10.2012 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского ГОСП А.С.А. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N <...> (после перерегистрации N <...>).
Согласно справке от 28.09.2018 N 03-47/К-708, выданной отделом по г. Биробиджану и Биробиджанскому району управления ЗАГС правительства ЕАО, <...> К.А.А. умер.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что взыскиваемая сумма не связана неразрывно с личностью наследодателя и обязательства по ее уплате переходят к наследникам (правопреемникам) умершего должника, принявшим наследство. При этом, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников и наследственного имущества умершего должника К.А.А., последним не представлено.
Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 14, статья 15, подпункт 3 пункт 3 статьи 44 НК РФ). Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена.
При таких обстоятельствах указанная в исполнительном производстве задолженность К.А.А. по уплате государственной пошлины не относится к обязательствам, которые допускают правопреемство, что не было учтено судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а частная жалоба судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Размысловича И.В. удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.04.2019 отменить, вынести новое определение, которым заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Размысловича И. В. о прекращении исполнительного производства удовлетворить.
Прекратить исполнительное производство N <...>, возбужденное 16.10.2012 на основании исполнительного листа Восточного судебного участка г. Биробиджана от 27.10.2010 N <...>, о взыскании с К.А.А. в пользу ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО государственной пошлины в размере 200 рублей, в связи со смертью должника.
Частную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Размысловича И.В. считать удовлетворенной.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи Н.Г. Мудрая
О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка