Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-440/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-440/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей Куликова Б.В.,МироноваА.А.
при секретаре Архангельской Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Абсолют Страхование" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26октября 2018 года, которым постановлено:
Иск Драчука С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Абсолют страхование" в пользу Драчука С.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23сентября 2015 года по 30июня 2017 года в размере 51714руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25857 руб., а всего 77571руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО "Абсолют страхование" в пользу Драчука С.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 933437руб. 70коп. отказать.
Взыскать с ООО "Абсолют страхование" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1751руб. 42коп.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ООО "Абсолют Страхование" Новицкого В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДрачукС.А. обратился в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 8июля 2014 года он заключил с ответчиком (прежнее наименование - ООО "ИСК Евро-Полис") договор страхования, объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и движимым имуществом. Период страхования установлен с 21июля 2014 года по 20июля 2015 года, страховая сумма определена в размере 10722000руб., страховая премия составила 51714руб.
В ночь с 21 на 22апреля 2015 года в период действия договора страхования при неблагоприятных погодных условиях в виде сильного ветра произошло частичное разрушение кровли застрахованного имущества, что привело к попаданию мокрого снега внутрь помещения. В результате была повреждена внутренняя отделка квартиры.
Согласно выводам строительно-технического и стоимостного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 1143353руб. 92коп., расходы на оплату услуг оценщика составили 38000руб.
7мая 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд. Решением суда от 23января 2017 года по делу N2-220/2017 его исковые требования к ООО "Абсолют Страхование" удовлетворены частично.
Фактически ответчик произвел выплату 30июня 2017 года на основании исполнительного документа, в связи с чем подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 23сентября 2015 года по 30июня 2017 года, предусмотренная п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей". Направленная 3мая 2017 года в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена страховщиком без ответа.
Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 985151руб. 70коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Драчук С.А. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ООО "Абсолют Страхование" НовицкийВ.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что исчислять неустойку необходимо со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу, то есть с 26 мая 2017 года. Считал, что в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать сумму страховой премии; просил снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика НовицкийВ.В., повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что при определении размера неустойки необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, а кроме того указывает, что на данные правоотношения закон о защите прав потребителей не распространяется.
Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела N2-220/2017 по иску ДрачукаС.А. к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления от 28июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").
Пунктом 5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
При этом абз.4 п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 июля 2014 года между Драчуком С.А. и ООО "ИСК Евро-Полис" (после переименования - ООО "Абсолют Страхование") заключен договор страхования имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом - квартирой N, расположенной в доме по адресу: <адрес>, и движимым имуществом согласно описи. Общая страховая сумма объектов страхования определена в размере 11222000руб.; общая сумма страховой премии составила 51714руб., в том числе в отношении недвижимого имущества - 48249руб., в отношении движимого имущества - 3465руб.
В подтверждение заключения договора страхования оформлен полис по страхованию имущества N от 8 июля 2014 года. Правила страхования являются приложением к указанному страховому полису и являются его неотъемлемой частью.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23января 2017 года по делу N 2-220/2017 с ООО "Абсолют Страхование" в пользу ДрачукаС.А., взыскано, среди прочего: страховая выплата в размере 1105957руб. 36коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 38000руб., расходы на ремонт кровли в размере 30000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23493руб. 87коп., компенсация морального вреда в размере 50000руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 624539руб. 10коп.
Решение суда исполнено 30июня 2017 года.
3 мая 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, однако требование осталось без удовлетворения.
Установив, что ответчик своевременно не произвел истцу выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ при исчислении периода неустойки, проверив произведенный истцом расчет и принимая во внимание, что предусмотренная п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой страховой услуги в виде страховой премии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 51714руб., а также взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, полагая их правильными.
Мнение представителя ответчика о том, что на указанные правоотношения закон о защите прав потребителей не распространяется, основано на ошибочном толковании норм материального права.
Как было указано выше, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан в части ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применяются положения Закона РФ от 7февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о необоснованном исчислении периода неустойки не основаны на законе.
Как правильно указал суд первой инстанции, неустойка в данном случае подлежит взысканию на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в связи с нарушением установленных сроков выполнения работ, а период данной неустойки подлежит исчислению с 23 сентября 2015 года (дата отказа добровольно произвести страховую выплату) по 30 июня 2017 года (исполнение решения суда).
При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, как об этом указывается в жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При этом следует учитывать, что судом первой инстанции размер неустойки с учетом требований ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" снижен с 1003768 руб. 74 коп. до суммы уплаченной истцом страховой премии в размере 51714 руб., что является правильным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
