Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-440/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-440/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Ивановой О.В.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтик Строй-трест" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 октября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Маличенко М.В. Признан расторгнутым заключенный между Маличенко М.В. и ООО "Балтик Строй-трест" договор N1/18/2015-Ф от 03 декабря 2015 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Калининградская область, Балтийский район, г. Балтийск, в районе Гвардейского бульвара в г. Балтийске - 1 этап строительства, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Калининградской области 16 декабря 2015 года за N 39-39/002-39/002/002/2015-586/1. С ООО "Балтик Строй-трест" в пользу Маличенко М.В. взысканы денежные средства, уплаченные им по договору, в размере 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 04 октября 2018 года включительно в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей.
Также с ООО "Балтик Строй-трест" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Калининград" в сумме 12200 рублей.
В остальной части исковые требования Маличенко М.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя ООО "Балтик Строй-трест" Романовой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Маличенко М.В. Сушина Е.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маличенко М.В. обратился в суд с иском к ООО "Балтик Строй-трест" о взыскании денежных средств, указывая, что 03 декабря 2015 года он и ответчик заключили договор N 1/18/2015-Ф долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Калининградская область, Балтийский район, г. Балтийск, в районе Гвардейского бульвара, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Калининградской области 16 декабря 2015 года. Цена договора была определена 1604750 рублей, из которых 700000 рублей истцом было оплачено. После окончания строительства истцу подлежала передаче двухкомнатная квартира в срок до 30 марта 2017 года. В указанный срок квартира истцу передана не была, какие-либо соглашения о продлении срока строительства истцом не подписывались. После завершения строительства истцу было предложено принять квартиру по акту приема-передачи, от чего истец отказался в связи с наличием существенных недостатков, препятствующих его эксплуатации: многоквартирный дом не подключен к системе газоснабжения. Более того, до настоящего времени газопровод с природным газом к г. Балтийску не построен, а у застройщика отсутствует возможность передать квартиру надлежащего качества.
В связи с существенной просрочкой (более 2 месяцев) срока передачи квартиры и наличием неустранимых в настоящее время недостатков, истец 13 апреля 2018 года направил почтой заказным письмом с описью вложения в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, внесенных ответчику по договору в размере 700000 рублей, однако указанная сумма ему до сих пор не возвращена. В этой связи просил взыскать с ответчика в его пользу в связи с односторонним отказом от исполнения договора уплаченные 700000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с даты их внесения ответчику и по дату вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры с 31 марта 2017 года по 27 апреля 2018 года включительно согласно п. 2 ст. 6 указанного закона в размере 144822 рублей 26 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Балтик Строй - трест" просит решение суда в части удовлетворения требований истца отменить и принять новое об отказе в иске. Приводит доводы о том, что Маличенко М.В., являясь сотрудником застройщика и генерального подрядчика, был осведомлен о ходе строительства объекта, о возникших проблемах с газификацией г. Балтийска. Ссылаются на то, что именно неготовность источника газоснабжения в районе поселка Черепаново Светловского городского округа, строительство которого осуществляется с 2013 года в рамках федеральной целевой программы, не позволило застройщику исполнить обязательства в срок. При этом застройщик не принимал на себя обязательства по строительству самого газопровода. Полагает, что отсутствие газоснабжения г. Балтийска, а соответственно и газификация дома не могут рассматриваться как существенные недостатки объекта строительства, притом, что в ходе судебного разбирательства не установлено отклонение при строительстве от каких - либо технических стандартов. Обращают внимание на то, что сам Маличенко М.В. ненадлежащее исполнил свои обязательства по договору, не внеся в полном объеме плату.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 декабря 2015 года между истцом Маличенко М.В. и ответчиком ООО "Балтик Строй-трест" был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Калининградская область, Балтийский район, г. Балтийск, в районе Гвардейского бульвара в г. Балтийске - 1 этап строительства, по условиям которого истцу подлежала передаче квартира со строительным номером 18 в срок до 30 марта 2017 года. Цена квартиры определена сторонами в сумме 2304750 рублей, из которых 700000 рублей подлежали оплате истцом в течение 3 дней после регистрации договора, а 1604750 рублей - в срок до 30 марта 2017 года.
Оплата по договору в размере 700000 рублей произведена Маличенко М.В. 18 декабря 2015 года. Между тем, квартира в установленный договором срок - до 30 марта 2017 года не передана истцу ответчиком, дополнительные соглашения об изменении сроков передачи квартиры сторонами не подписывались.
Также судом установлено, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию только 25 декабря 2017 года. До настоящего времени объект долевого строительства Маличенко М.В. не передан.
13 апреля 2018 года Маличенко М.В. обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако требование истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, что также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч. 3 ст. Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (ч. 1).
Учитывая, что по вине ответчика в предусмотренный договором срок (до 30 марта 2017 года) объект долевого строительства не передан истцу, в одностороннем порядке ответчиком изменено существенное условие договора о сроке передачи квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Маличенко М.В. вправе отказаться от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года и требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии, по мнению заявителя, объективных препятствий для надлежащего исполнения застройщиком условий договора, в том числе, неготовность источника газоснабжения "Газопровод-отвод к г. Светлый и АГРС в районе поселка Черепаново Светловского городского округа", основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности перед участниками долевого строительства служить не могут, поскольку, не могут расцениваться как обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, которые в силу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ влекут освобождение от ответственности за неисполнение обязательства.
Само по себе то обстоятельство, что в настоящее время объект строительства введен в эксплуатацию, с учетом установленного судом факта нарушения ответчиком срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку именно нарушение срока передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, послужило основанием для отказа истца от договора в одностороннем порядке и обращения в суд с соответствующими требованиями.
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Учитывая, что истец отказался от исполнения договора в связи неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, судебная коллегия полагает обоснованным применение судом в данном случае ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Размер процентов правомерно был рассчитан судом за период с 18 декабря 2015 года (день оплаты истцом денежных средств по договору) по дату вынесения решения суда 04 октября 2018 года.
При этом, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика до 100000 рублей, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования Маличенко М.В. ответчиком не были добровольно удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с застройщика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя, который определен с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
