Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2019 года №33-440/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-440/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Долматова М.В.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Уренгойжилсервис" Нагайцева Е.М. на решение Новоуренгойского городского суда от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований акционерного общества "Уренгойжилсервис" к Колтышкину СН., Колтышкиной Н.Ю., Колтышкину Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказать.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец открытое акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее - АО "Уренгойжилсервис") обратился в суд с иском к Колтышкину СН., Колтышкиной Н.Ю., Колтышкину Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 288 906,29 рублей, пени в размере 72 189,50 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6810,96 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ответчики проживают в муниципальной квартире, по адресу: <адрес>, однако, оплату коммунальных услуг не производят.
Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2014 года исковые требования АО "Уренгойжилсервис" к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.
Заочное решение суда 13 октября 2014 года вступило в законную силу и обращено к исполнению путем выдачи истцу исполнительных листов в отношении солидарных должников.
20 сентября 2018 года Колтышкин С.Н., обратился с заявлением об отмене указанного заочного решения от 02 сентября 2015 года. В обоснование заявления указал, что с 2002 года он снялся с регистрационного учета в г. Новый Уренгой и проживает в г. Курган. О дате рассмотрения дела извещен не был. Просил в удовлетворении требований отказать в виду пропуска срока исковой давности (т.1, л.д.163).
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 09 октября 2018 года заочное решение Новоуренгойского городского суда от 02 сентября 2014 года по иску открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" к Колтышкиным отменено с возобновлением производства по делу (т.1, л.д. 208-209).
Представитель истца Нагайцев Е.М., действующий на основании доверенности, после возобновления производства по делу на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель АО "Уренгойжилсервис" Нагайцев Е.М. (доверенность N05/18 от 01 октября 2018 года), просит решение суда отменить и оставить в силе заочное решение от 02 сентября 2014 года. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованной отмене по истечении более трех лет заочного решения без разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Считает, что суд первой инстанции неправомерно принял заявление и вынес новое решение в противоречие с принципами правовой определенности и верховенства закона.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, вновь разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Колтышкиных задолженности по оплате коммунальных услуг и пени соответственно ввиду непроживания их в спорном периоде по адресу поставки услуг в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Отменяя заочное решение и возобновляя в части производство по делу, суд первой инстанции, учитывая отсутствие заявлений об отмене заочного решения от остальных солидарных ответчиков, исходил из установленного факта ненадлежащего извещения ответчиков о рассмотрении дела и отсутствия в данной связи у последнего возможности осуществить свою защиту и представить в обоснование своих возражений доказательства, способные повлиять на существо принятого решения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ). В силу требований ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. При этом, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что заочное решение, вступившее 13 октября 2014 года в законную силу и обращенное к исполнению путем выдачи 03 июня 2015 года истцу исполнительных листов в отношении солидарных должников (л.д.70-82), судом первой инстанции было отменено на основании поступившего 20 сентября 2018 года заявления ответчика Колтышкина С.Н. об отмене заочного решения.
Однако, судебная коллегия находит подобную отмену судебного решения в указанные сроки незаконной, поскольку она противоречит приведенным выше положениям ч. 1 ст. 233, ч. 1 ст. 236, ст. 237 ГПК РФ. Соответственно, последующее возобновление производства по делу и вынесение нового решения являются незаконными.
При таких обстоятельствах решение Новоуренгойского городского суда от 8 ноября 2018 года подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления Колтышкина С.Н. об отмене заочного решения Новоуренгойского городского суда от 02 сентября 2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить ответчику о возможности апелляционного обжалования заочного решения Новоуренгойского городского суда от 24 августа 2011 года путем подачи апелляционной жалобы с мотивированным ходатайством о восстановлении на основании ст. 112 ГПК РФ пропущенного процессуального срока для подачи данной жалобы, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.15г. (вопрос 14).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 08 ноября 2018 года отменить, в удовлетворении заявления Колтышкина СН. об отмене заочного решения Новоуренгойского городского суда от 02 сентября 2014 года по иску открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" к Колтышкину СН., Колтышкиной Н.Ю., Колтышкину Е.С. взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка