Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-440/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-440/2018
город Мурманск
20 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Булыгиной Е.В.
Маляра А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банзерук Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Твой Теплый Дом" о защите прав потребителей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Твой Теплый Дом" к Банзерук Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Твой Теплый Дом" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банзерук Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Твой теплый дом" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Твой теплый дом" в пользу Банзерук Светланы Анатольевны: 180500 рублей за не поставленные материалы; 80 000 рублей неустойка; 80000 рублей штраф; 5000 рублей компенсация морального вреда, а всего: 345500 (триста сорок пять тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Банзерук Светлане Анатольевне государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 10837 рублей.
В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью "Твой теплый дом" к Банзерук Светлане Анатольевне о взыскании убытков - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Твой теплый дом" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5 335 (пять тысяч триста тридцать пять) рублей".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Твой теплый дом" Л.О.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Банзерук С.А. - М.А.В.., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Банзерук С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью обратилась "Твой теплый дом" (далее - ООО "Твой теплый дом") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 июня 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор технического заказчика, согласно которому ответчик принял на себя обязательства приобрести необходимые строительные материалы, оборудование, мебель и иные комплектующие согласно спецификации в Приложении N 1 к договору, координировать доставку транспортной компанией домокомплекта общей площадью 40 кв.м на участок истца, координировать сборку (монтаж) домокомплекта, обеспечить общий контроль за непосредственными исполнителями вышеуказанных работ.
Во исполнение условий договора истец как заказчик передала ООО "Твой теплый дом" денежные средства в размере 295000 рублей.
Вместе с тем, в установленный срок предусмотренные договором обязательства ответчиком выполнены не были.
02 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства в размере 295000 рублей, стоимость непоставленного материала в размере 180500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 33000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 254250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10837 рублей.
Не согласившись с заявленными требованиями, ООО "Твой теплый дом" предъявило встречный иск к Банзерук С.А. о взыскании задолженности по договору. Требования мотивированы тем, что Банзерук С.А. имеет перед Обществом задолженность по заключенному между сторонами договору технического заказчика от 24 июня 2016 года, предметом которого являлось приобретение строительных материалов для домокомплекта общей площадью 40 квадратных метров. Предусмотренные договором обязательства были выполнены ответчиком в полном объеме, между тем, Банзерук С.А. требовала от ответчика поставить строительные материалы в большем объеме, исходя из площади дома 60 квадратных метров. Ответчиком дополнительные строительные материалы были поставлены, однако денежные средства за них истцом уплачены не были.
23 июня 2017 года в адрес Банзерук С.А. направлено требование о погашении задолженности перед ООО "Твой теплый дом", которое оставлено истцом без удовлетворения.
С учетом изложенного, Общество просило суд взыскать с Банзерук С.А. в свою пользу убытки в размере 273025 рублей 99 копеек, почтовые расходы 759 рублей 01 копейку.
В судебном заседании представители истца Банзерук С.А. по доверенностям М.Г.В., М.А.В. уточненные исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Твой теплый дом", а также представителя третьего лица ООО "Север лес-Картон", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Твой теплый дом" Ш.О.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось, поскольку принятые на себя обязательства по договору ответчиком выполнены в полном объеме. Поставка дополнительных материалов Банзерук С.А. оплачена не была, в связи с чем Общество понесло убытки.
По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истцом был заказан домокомплект площадью 40 кв.м, а фактически материалов поставлено на строительство дома площадью 58,1 кв.м.
Полагает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые имеются ссылки в обжалуемом решении, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку приобретение дополнительных строительных материалов осуществлялось матерью истца - М.А.В., а не самим истцом. Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность, на основании которой М.А.В. закупала материалы для строительства дома истца.
Также ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства.
Указывает, что истец не являлась в судебные заседания по данному делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Банзерук С.А., представитель третьего лица ООО "Север Лес-Картон", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия на основании положений статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июня 2016 года между Банзерук С.А. (Заказчик) и ООО "Твой Теплый Дом" (Техзаказчик) заключен договор технического заказчика, в соответствии с которым Техзаказчик обязуется совершить от имени и за счет Заказчика следующие юридические и фактические действия: приобрести необходимые строительные материалы, оборудование, мебель и иные комплектующие, согласно спецификации в Приложении N 1 к настоящему договору; координировать доставку транспортной компанией домокомплекта общей площадью 40 кв.м. на участок, находящийся по адресу: ..., ***; координировать сборку (монтаж) домокомплекта; обеспечить общий контроль за непосредственными исполнителями вышеуказанных работ.
Стоимость указанных услуг по договору составила 295000 рублей, денежные средства в указанном размере внесены истцом в кассу Общества равными платежами 24 июня 2016 года и 07 июля 2016 года.
24 июня 2016 года по согласованию с ответчиком между Банзерук С.А. (Заказчик) и ООО "Север Лес-Картон" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда *-Л, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству каркасного дома общей площадью 40 кв.м на земельном участке по адресу: ..., ...
Срок начала строительных работ установлен договором 5 июля 2016 года +/- 5 дней.
Из материалов дела следует, что 15 июля 2016 года ответчиком поставлены на участок истца строительные материалы с нарушением условий спецификации в Приложении N 1 к договору технического заказчика (л.д.11), а именно не в полном объеме и ненадлежащего качества.
На неоднократные требования истца о допоставке товара в необходимом ассортименте и надлежащего качества ответчик отвечал отказом.
До настоящего времени строительные материалы, оборудование, мебель и иные комплектующие согласно спецификации в Приложении N 1 к договору технического заказчика истцу не поставлены.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банзерук С.А. и отказе в удовлетворении встречного иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что Банзерук С.А. исполнила обязательства по договору технического заказчика от 24 июня 2016 года, перечислив ООО "Твой Теплый Дом" денежные средства в размере 295000 рублей, однако ответчиком принятые на себя обязательства по договору не выполнены, товар в полном объеме надлежащего качества в соответствии со спецификацией и в установленный срок не поставлен.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком вопреки приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не представлено.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в результате ненадлежащего исполнения договора технического заказчика от 24 июня 2016 года, суд принял во внимание список не поставленных материалов, а также список поставленных материалов ненадлежащего качества в соответствии со спецификацией к договору от названной даты, товарные чеки на приобретение стройматериалов на общую сумму 180500 рублей и правомерно взыскал сумму убытков в заявленном размере.
Доказательств иного размера убытков ООО "Твой теплый дом" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера материального ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.
При разрешении заявленных требований судом верно определено, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги), предусмотренная пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Учитывая мотивированное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, признавая при этом неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80000 рублей.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь нормами статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", и установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив нарушение ответчиком обязанности выполнения требования истца о возврате уплаченных денежных средств за товар, основываясь на положениях статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, уменьшив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов с ООО "Твой Теплый Дом" разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда в решении правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось, поскольку принятые на себя обязательства по договору ответчиком исполнены, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку надлежащих доказательств выполнения ответчиком всех условий договора в установленный срок не представлено.
Ссылка в жалобе на поставку истцу материалов на строительство дома площадью 58,1 кв.м, а не 40 кв.м, как установлено договором, не влияет на правильность выводов суда, поскольку дополнительное соглашение/договор на поставку строительных материалов в большем объеме, чем предусмотрено в договоре технического заказчика от 24 июня 2016 года и спецификации к нему не заключалось, документов, подтверждающих фактическую поставку товара в заявленном ответчиком размере, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что приобретение дополнительных строительных материалов осуществлялось матерью истца М.А.В. а не самим истцом, не влияют на сложившиеся правоотношения сторон, поскольку объективных доказательств приобретения материалов на иные нужды, чем строительство дома истца ответчиком представлено не было. Кроме того, по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих недобросовестность действий истца, ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства в связи занятостью представителя в ином судебном заседании, основана на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).
Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не представил доказательств уважительности неявки своего представителя в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ООО "Твой Теплый Дом".
В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в решении суда.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, а также ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твой Теплый Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
